Приговор № 1-376/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-376/2021

Дело № 1-376/21

RS0001-01-2021-000736 -21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 июня 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда, КБР Кушховой Р.Д.,

При секретарях: Абазеховой К.И., Машукове З.С., Кубаловой С.М.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.,

ФИО1 Ханапиевича,

Защитника – адвоката КансаеваА.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13.01. 2021 г.,

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в январе 2019 г., более точная дата следствием не установлена.

ФИО2, занимая на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, находясь в своем служебном кабинете Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Нальчикского городского отдела, расположенного по адресу: КБР, г. ФИО17, <адрес>, пояснил, обратившейся к нему Потерпевший №1 с просьбой, не направлять исполнительный лист, о взыскании с ее заработной платы в счет задолженности по кредиту, который она оформляла в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 286 000 рублей, что посоветуется со своим руководством и позднее даст ей ответ, оставив при этом, Потерпевший №1 свой абонентский номер.

Далее, примерно в январе 2019 г., более точная дата следствием не установлена, находясь в <адрес>, Потерпевший №1 позвонила на абонентский номер ФИО2 и поинтересовалась о результатах, касаемо ее просьбы, на что ФИО2, пояснил, что ее вопрос рассмотрен, и что она может сама погашать задолженность по кредиту в ПАО «Сбербанк России», путем перевода денежных средств, через приложение «Сбербанк Онлайн», на принадлежащий ему абонентский номер, который подключен к его банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, якобы, взяв на себя обязательства, перенаправлять переведенные ему денежные средства, в счет погашения ее кредитной задолженности, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественно - опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, согласилась на условия ФИО2, и, находясь под влиянием обмана, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла переводы денежных средств, со своего банковского счета «ПАО Сбербанк России» № на вышеуказанный банковский счет ФИО2, следующими суммами:

- ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 20 000 рублей, а в общей сумме 65 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, в размере 65 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО2 были оглашены его показания в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве подозреваемого, что живет по выше указанному адресу, русским языком и письменностью владеет в услугах переводчика не нуждается. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не состоял. С правами и обязанностями он ознакомлен. На данный момент какие- либо показания он давать не желает, так как 08.12. 2020г. в соответствии со ст. 125 УПК РФ он написал жалобу в Нальчикский городской суд, КБР, и хочет обжаловать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Показания будет давать после решения суда.

Также были оглашены показания ФИО2 в ходе следствия, в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя, что живет по выше указанному адресу, русским языком и письменностью владеет в услугах переводчика не нуждается. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не состоял. С правами и обязанностями он ознакомлен в полном объеме. Далее, показал, что на данный момент, какие-либо показания давать не желает, так как 18.12. 2020г. в соответствии со ст. 125 УПК РФ он обжаловал решение Нальчикского городского суда, КБР, который оставил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения в Верховный суд, КБР.

Какие–либо показания, будет давать после решения суда. Вину в предъявленном обвинении не признает, давать какие-либо показания по существу предъявленного ему обвинения отказывается.

Также хочет добавить, что денежные средства, которые Потерпевший №1 ошибочно перевела на его банковский счет, он 14.12.2020г. вернул ей обратно, а именно 50000 рублей перевел на ее банковский счет, а денежные средства в размере 15000 рублей его брат – ФИО3, который находится в <адрес>, вернул ей наличными, в связи с чем, Потерпевший №1 было написано заявление о том, что каких-либо претензий к нему она не имеет и что денежные средства ей возвращены в полном объеме. На данный момент готов добровольно выдать копию чека из приложения «Сбербанк Онлайн» об осуществлении перевода денежных средств и копию заявления Потерпевший №1 по данному факту ему нечего добавить.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей судьбы, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в ходе судебного следствия, что с июня 2009 г. проживает в <адрес>, совместно с ФИО9 и с 2009 г. она работает старшим кассиром в ООО «Городской супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>, владение №. В октябре 2018г., в ООО «Городской супермаркет» из службы судебных приставов КБР, прислали исполнительный лист, с требованием ежемесячно удерживать 50% от её заработной платы в счет погашения возникшей у неё перед банком «Открытие» кредитной задолженности на общую сумму 389 000 рублей, что впоследствии было исполнено руководством ООО «Городской супермаркет», в связи с чем, у неё ухудшилось материальное положение. Примерно в январе 2019г., для того, чтобы разрешить возникшую проблему, она уехала в г.ФИО17, КБР. В связи с ограниченным временем, по приезду, она сразу обратилась в службу судебных приставов КБР, расположенную по адресу: КБР, г. ФИО17, <адрес>. На проходной, она объяснила свою проблему и попросила направить её к судебному приставу-исполнителю, который может помочь в данном вопросе. Далее, её проводили в один из кабинетов, к судебному приставу-исполнителю ФИО16 A.Х., который в свою очередь, объяснил ей, что она может написать заявление с просьбой, уменьшить процент взыскиваемой суммы с её заработной платы и что данное заявление он рассмотрит в установленный законом срок, так как данное судебное решение о взыскании задолженности принималось без её присутствия. По указанию ФИО16 A.Х. она направилась в канцелярию и написала данное заявление, после чего оно было зарегистрировано. Спустя некоторое время, она получила письменное уведомление о снижении процента взыскиваемой суммы с 50% до 20%., которое она, в дальнейшем, предоставила по месту работы в ООО «Городской супермаркет». Далее, в ходе беседы с ФИО2, он предупредил её о том, что в ближайшее время по аналогичной схеме планирует направить по месту её работы другой исполнительный лист о взыскании с её заработной платы задолженности по кредиту, который она оформляла в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 286 000 рублей. Во избежание негативных последствий в виде потери работы, она поинтересовалась у ФИО2, может ли она сама добровольно погашать данную задолженность без направления исполнительного листа по месту работы, на что ФИО2 сказал ей, что посоветуется со своим руководством, оставил ей свой номер телефона и попросил связаться с ним через несколько дней. Далее, спустя некоторое время, она покинула территорию г.ФИО17, КБР, и вернулась обратно в <адрес>. Находясь уже в <адрес>, она позвонила на абонентский номер ФИО2 и поинтересовалась у него о результатах её просьбы, на что он дал ей положительный ответ, сказал, что не будет направлять исполнительный лист по месту её работы в ООО «Городской супермаркет» и пояснил ей, что она может перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», на привязанный к его абонентскому номеру банковский счет. Он заверил, что все перечисленные ею денежные средства будут автоматически переправляться им в полном объеме на соответствующий счет для погашения её кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в несколько этапов примерно по 15 000 и 20 000 рублей она перевела на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 65 000 рублей. В это же время посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она стала обращать внимания на то, что её кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», не уменьшается. Она решила подождать до конца апреля 2019 г., пока не закроется финансовый год. Однако ситуация никак не менялась и кредитная задолженность остается такой же и по настоящее время. Она неоднократно предпринимала попытки посредством звонков и смс-сообщений связаться с ФИО2, чтобы получить от него какие-либо объяснения, но он её игнорировал, не отвечал на звонки и смс-сообщения. Последний раз она пыталась связаться с ФИО2 примерно в июле 2019 г., однако он также проигнорировал её звонки и смс-сообщения. С заявлением в полицию она обращаться не стала в связи с нехваткой на тот период времени. О данном факте она рассказала лишь своим родственникам, которые посоветовали ей обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО2, но в силу своих нравственных убеждений она до последнего надеялась, что перечисленные ею ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей действительно пойдут в счет погашения её кредитной задолженности, чего в итоге, так и не произошло и по настоящее время. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.( л.д. 94-96);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в ходе судебного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность судебного пристава-исполнителя в УФССП по КБР Нальчикский городской отдел. В его производстве находилось около 8 000 исполнительных производств, в связи с чем он не помнит, было ли у него исполнительное производство в отношении Потерпевший №1, с ней он никогда не контактировал, не виделся. ФИО2 знает примерно с 2018 г., с момента назначения его на вышеуказанную должность. С ФИО16 A.Х. он работал в одном служебном кабинете. Их дела в производстве нигде не пересекались, так что по его делам, которые находились у него в производстве, каких либо действий ФИО2 совершать не мог, также как и он по его делам. По факту завладения ФИО2 путем обмана денежных средств в размере 65 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ему ничего не известно, об этом он ему ничего не сообщал, свои дела он с ним не обсуждал. О данном факте ему стало известно в ноябре 2020 г. от сотрудников полиции, где им было дано письменное объяснение. На вопрос, почему он с ФИО2 переводили друг другу денежные средства в различный период времени и различными суммами, он ответил, что он с ФИО2 работали в одном кабинете, они часто занимали друг другу денежные средства в связи с чем, переводили их на банковские карты. Зачастую, он переводил их на его банковскую карту или на банковскую карту его супруги - ФИО10 либо он возвращал ему, или занимал также в долг, по его просьбе (л.д. 158-159).

Виновность ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., проведенный в с/к № ОП № УМВД России по г.о. ФИО17, расположенный по адресу: КБР, г.ФИО17, <адрес>, с применением фотосъемки, в ходе чего осмотрена выписка по банковскому счету на имя ФИО2, содержащаяся на компакт-диске.( л.д. 99-104);

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в с/к № ОП № УМВД России по г.о. ФИО17, расположенный по адресу: КБР, г. ФИО17, <адрес>, с применением фотосъемки, в ходе чего осмотрена выписка по банковскому счету на имя Потерпевший №1 (л.д. 126-132);

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по КБР капитана ФИО11, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по КБР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: КБР, г. ФИО17, <адрес>, причастен к мошенничеству с использованием своего служебного положения (л.д. 6).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (л.д. 66).

Проверенные судом процессуальные документы, а именно протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст.166, 170, 180 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2, что указанное преступление он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами уголовного дела, которым не доверять у суда нет оснований.

Суд расценивает доводы ФИО2, что Потерпевший №1 ошибочно перевела на его банковский счет, деньги, а он впоследствии ей перечислил обратно, суд находит их несостоятельными и считает это, как способ его защиты и стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, в том числе и совершения им преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, требования статьи 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное местожительство, по месту проживания УУП Управления МВД России по г. о. ФИО17 ФИО12 характеризуется удовлетворительно, он на учете у врача – нарколога и у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд учитывает в силу требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления с применением части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему правил ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303, 304307 -310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательным срок в 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, возложив контроль за условно осужденным на специализированный на то орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск с выпиской по банковскому счету на имя ФИО2, выписка по банковскому счету на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле (л.д. 101-105);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова