Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ M300/2018 M300/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Лейваку ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченного возмещения вреда в виде пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждении - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 116231 руб. 28 коп. указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2015 года на дороге в районе п. Смолино по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Камаз-53501», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «УАЗ 3309» государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир ФИО3 получили травмы.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО4 и ФИО5 Фондом социального страхования РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 116231 руб. 28 коп. – 84222 руб. 18 коп. и 32009 руб. 70 коп. соответственно.

На основании ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с ДТП, в котором пострадали водитель и пассажир, столкнувшегося с ним автомобиля. Однако полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим, проходил службу по контракту в войсковой частью 41603. Просит в иске отказать.

Третье лицо – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года в 12 час. 30 мин. на дороге руководства полигона ФКУ «3 ЦНИИ» МО РФ в п. Смолино, Володарского района, Нижегородской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем Камаз 53501, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для двигавшегося по ней автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который принял меры к снижению скорости и во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате ДТП водителю ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО5 был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 года.

На дату совершения указанного ДТП водитель ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 41603 Министерства обороны РФ, что подтверждается соответствующим контрактом о прохождении военной службы от 01 марта 2014 года.

Автомобиль марки КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № с 04 мая 2010 года принадлежит войсковой части 41603, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности ФИО7 начислено за счет Фонда социального страхования РФ пособие по нетрудоспособности в размере 84222 руб. 18 коп., ФИО5 в размере 32009 руб. 70 коп.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов истцом в нарушение указанной нормы не представлены суду финансовые документы, подтверждающие произведенные выплаты ФИО5 и ФИО4

Согласно, правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, лежат на страховщике.

В свою очередь, регрессное требование с целью возмещения расходов Фона социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших должно быть обращено к непосредственному причинителю вреда. Соответственно территориальный орган ФСС РФ, который возместил гражданину утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя гражданину путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, вправе обратиться к организации, в которой работает водитель, виновный в ДТП с иском о взыскании в порядке регресса страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, что истец не лишен возможности обращения с указанным иском к войсковой части, в которой проходил службу военнослужащий ФИО1, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Лейваку ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченного возмещения вреда в виде пособия по временной нетрудоспособности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук