Апелляционное постановление № 22-6597/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/5-514/2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Пальшина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пальшина Н.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пальшина Николая Ивановича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного акта, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пальшина Н.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пальшин Н.И. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1год 6 месяцев.

Осужденный Пальшин Н.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пальшин Н.И. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не выполнены требования закона об индивидуальном подходе к каждому осужденному, обосновании своих выводов на всестороннем анализе поведения осужденного, а также учете заключения администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывает, что он отбывал наказание в облегченных условиях содержания, посещал мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоял, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполнял. Отмечает, что судом не учтено его отношение к совершенному деянию, вину он признает полностью, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Не соглашается с выводом суда о нестабильности своего поведения, поскольку, отбывая наказание в данном исправительном учреждении с 17 октября 2020 года, и до момента подачи ходатайства 14 мая 2021 года получил два поощрения. Полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пальшин Н.И. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ИК-37 прибыл 17 октября 2020 года, работал с 3 февраля 2021 года подсобным рабочим в ЦТАО, с 30 мая 2021 года переведен в колонию-поселение, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает положительные выводы, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, с родственниками, имеет 2 поощрения и 1 снятое досрочно взыскание. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Пальшина Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В целом представленная исправительным учреждением на осужденного характеристика является положительной, все приведенные в ней и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного, в том числе количество и периодичность полученных им поощрений и отсутствие действующих взысканий, исследованы судом в полном объеме и свидетельствуют лишь о правильной динамике в исправлении ПальшинаН.И.

Вместе с тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УКРФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер имеющихся у Пальшина Н.И. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения суду было известно, однако в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вывод о нестабильности поведения Пальшина Н.И. судом сделан на основании комплексного исследования в судебном заседании сведений, в том числе о личности осужденного, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об индивидуализированном подходе к разрешению данного ходатайства.

Признание вины не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, данное обстоятельство признано смягчающим при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении Пальшина Николая Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.