Решение № 2-3492/2020 2-653/2021 2-653/2021(2-3492/2020;)~М-3902/2020 М-3902/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3492/2020

№ 2-653/2021

№ 70RS0004-01-2020-007665-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23.06.2021

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.Н. Титова,

при секретаре С.В. Галицкой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к МБУ «Томск САХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Томск САХ», уточнив заявленные требования, просила взыскать: 44 400,00 руб. – возмещение материального ущерба, 3 243,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 200,00 руб. – расходы на нотариальные услуги, 25000,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 500,00руб. – оплата услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 211,03 руб. – расходы на почтовые отправления.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 961,1064 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указала, что 21.10.2020 на ул. Елизаровых, д. 16 г. Томска произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилей .... В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68200,00 руб., что не достаточно для покрытия причиненного ущерба. Недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с работодателя виновного водителя МБУ «Томск САХ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МБУ «Томск САХ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагали, что поскольку в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68200,00 руб., оснований для возмещения материального ущерба в большем объеме не имеется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. и оплату услуг оценки ущерба в размере 25500,00 руб. полагают чрезмерными, не подтвержденными актом приема-передачи, и не подлежащими удовлетворению.В случае взыскания расходы на услуги представителя и оценку ущерба просили снизить до 5000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.102.2020 ФИО5 действительно управлял автомобилем ..., двигался в г. Томске, в районе <адрес>, совершил нарушение ПДД, а именно: перед началом движения не указал световым сигналом левого поворотника, при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся автомобилю, создал помеху и совершил столкновение вавтомобилем «..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении от №

Как следует из «Сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 21.10.2020»: - собственником автомобиля ... гражданская ответственность в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ»; - принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения, что согласуется с доводами искового заявления.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред принадлежащему ФИО4 имуществу – автомобилю причинен ФИО5 в результате несоблюдения Правил дорожного движения, т.е. виновных действий.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО5 является работником МБУ «Томск САХ».

Оснований не доверять стороне истца, сомневаться в его добросовестности суд, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ («добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются»), не находит.

При таких обстоятельствах МБУ «Томск САХ» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Профаудитэксперт».

Согласно заключению эксперта № 14104/21 от 30.04.2021, согласно которому размер ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 99 500,00 руб. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена квалификационным аттестатом от 07.06.2018, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, а потому оснований сомневаться в правильности применения им специальных познаний в области оценки ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела № 0018073491, в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 68200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на представителя в размере 25000,00 руб. подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг и квитанцией серии №.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25500,00 руб. подтверждаются договором № № и кассовым чеком.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, сложности дела, принципа разумности, суд полагает подлежащей удовлетворению суммы в размере 16000,00 руб.

Сумму, подлежащей взысканию за оценку причиненного ущерба, суд полагает необходимым снизить до 10000,00 руб.

Почтовые расходы истца в размере 211,03 руб. суд также признает судебными издержками, поскольку истец представил суду копии кассового чека ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт, отражающими адресата и содержание отправления.

Кроме того, суд признает судебными издержками также расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 200,00 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, по ходатайству ООО «Профаудитэксперт» суд взыскивает с ответчика 20000,00 руб. в пользу экспертной организации.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 к МБУ «Томск САХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» в пользу ФИО4 ФИО12: 44400,00 руб. – возмещение материального ущерба, 1500,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 16000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000, 00руб. – возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации, 211,03 руб. – возмещение почтовых расходов.

В удовлетворенииостальной части иска ФИО4 ФИО13 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ»в пользу ООО «Профаудитэксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов