Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-556/2018;)~М-435/2018 2-556/2018 М-435/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-556/2018

2-37/2019

УИД-32RS0017-01-2018-000574-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года п. Комаричи Комаричского

района Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней В.Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании причиненного морального вреда, причиненного вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дд.мм.гг.> в районе железнодорожной станции <адрес> был смертельно травмирован В.В.Н. Причиной смерти В.В.Н., согласно результатов проверки Юго- Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ от <дд.мм.гг.> явилось смертельное травмирование, в условиях железнодорожно- транспортного происшествия. Погибший приходился истцам отцом и родным братом. Смерти В.В.Н. была тяжелым психологическим ударом для его родных, в том числе – дочери, родных братьев и сестер. Родные погибшего понесли невосполнимую утрату после гибели В.В.В. Принимая во внимание характер и нравственные страдания родственников погибшего, размер компенсаций морального вреда, причиненного смертью В.В.В. составляет для дочери – В.Т.В.- 250000 рублей, для его сестер ФИО3- 200 000 руб., ФИО1- 200000 руб., для его братьев - ФИО2 и ФИО4- 200 000 рублей каждому в отдельности. Кроме того, в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней В.Т.В. следует взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в размере 6 764 руб., начиная с <дд.мм.гг.> ежемесячно, до достижения ребенком 18 лет. А в случае обучения в учебном учреждении и по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также следует единовременно взыскать задолженность по ежемесячным платежам, в счет вреда в связи со смертью кормильца, за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.>, включительно в размере 57 474 руб.

ФИО2 были оплачены ритуальные услуги в сумме 59 862 руб.

ФИО1 оплачены ритуальные услуги- перевозка гроба с телом погибшего В.В.Н. – 31 720 руб., оплата ритуальных принадлежностей для погибшего 7150 руб., оплата ритуальных принадлежностей – 2200 руб., организация и оплата поминального обеда – 35000 руб., ФИО4, были оплачены услуги нотариусу в сумме 1700 руб. <дд.мм.гг.> между адвокатом Мирошниченко В.А. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 35 000 рублей. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика причиненный моральный вред, причиненный вред в связи со смертью кормильца, расходы на погребение.

В судебном заседании истцы ФИО5, в интересах В.Т.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, их представитель Мирошниченко В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы изложенные в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель СПАО «Ингосстрах», представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» не отказывается от исполнения своих обязательств в рамках заключенного Договора №<номер> от <дд.мм.гг.>, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание не прибыл извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания транспортный прокурор.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя СПАО «Ингосстрах» и транспортного прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что <дд.мм.гг.> был смертельно травмирован В.В.Н., электропоездом № <адрес>, (свидетельством о смерти <серия> № <номер> от <дд.мм.гг.>)

Судом установлено, что электропоезд, которым был смертельно травмирован В.В.Н., является источником повышенной опасности, принадлежит ответчику – ОАО «РЖД» и не оспаривается сторонами.

Актом служебного расследования от <дд.мм.гг.> установлено, что <дд.мм.гг.> электропоезд № <номер> под управлением машиниста С.А.А. и помощника машиниста Б.М.А. следуя по перегону <адрес>, подавая оповестительный сигнал большой громкости, машинист электропоезда увидел, как в непосредственной близости от электропоезда на пешеходный переход вышел мужчина и начал переходить железнодорожные пути. Для предотвращения наезда машинистом было применено экстренное торможение и звуковой сигнал, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг.> вины со стороны работников железнодорожного транспорта в гибели В.В.Н. не установлено. Причиной травмирования В.В.Н. является грубая неосторожность, в части соблюдения требований при нахождении на железнодорожных путях.

Смертельное травмирование В.В.Н. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения пострадавшим В.В.Н. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Также в результате служебного расследования от <дд.мм.гг.> установлено, что у машиниста С.А.А. и помощника машиниста Б.М.А., признаков алкогольного, наркотического и токсического опьянения не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», однако отсутствие вины не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе проведенной проверки установлено, что смертельное травмирование В.В.Н., произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения пострадавшим В.В.Н. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер родственных отношений, совместное проживание и общение между погибшим В.В.Н. его родными сестрами ФИО1, ФИО3, и братьями ФИО2, и ФИО4, которые пережили нравственные страдания в связи с потерей родного брата, неизгладимой является и боль утраты близкого человека, данная утрата является для них невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетней В.Т.В. суд учитывает родственные отношения, несовершеннолетний возраст В.Т.В., которая как подросток испытывает чувство потери родного человека и невозможность общения с ним, участия в её воспитании и поддержке.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства гибели В.В.Н., а именно, пренебрежительное отношения к личной безопасности и грубого нарушения пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представляющей интересы несовершеннолетней В.Т.В.. размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, а также требованиям разумности и справедливости, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: наличие в действиях В.В.Н. грубой неосторожности, что подтверждено исследованными документами, отсутствием вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, характер и степень перенесенных истцами страданий, соблюдая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в сумме 30 000 рублей каждому, в пользу ФИО5, действующей в интересах В.Т.В. в сумме 40 000 рублей.

Истцы не являются стороной договора страхования и реализовали свое право на предъявление иска к владельцу источника повышенной опасности, что предусмотрено законом.

В силу правил статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий оформление документов, необходимых для погребения;

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 4 статьи 9 названного закона установлено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, приведенный в законе перечень услуг по погребению не является исчерпывающим перечнем необходимых при погребении услуг, он устанавливает лишь те услуги, которые могут быть предоставлены на безвозмездной основе, при этом законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги и принадлежности на возмездной основе.

Согласно сложившимся традициям и обычаям при погребении близкие родственники умершего (иные лица) несут расходы непосредственно на захоронение, ритуальные услуги, поминальный обед, а также установку креста и надгробного памятника.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно представленным документам истцом ФИО1 понесены затраты, связанные с расходами на погребение в сумме 87 638рублей, что подтверждается копией товарного чека от <дд.мм.гг.>, копией товарного квитанции № <номер> от <дд.мм.гг.>, копией накладной № <номер> от поминальный обед, копией товарного чека № <номер> от <дд.мм.гг.>.

Согласно представленным документам истцом ФИО2 понесены затраты, связанные с расходами на погребение в размере 59862 рубля, что подтверждается копией заказа № <номер> от <дд.мм.гг.>, копией квитанции от <дд.мм.гг.> ( МЭС Московской области (ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» )

Учитывая, что понесенные расходы явились необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, суд с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в пользу ФИО2 в размере 59 862 рубля., и частичном удовлетворении указанных требований в пользу ФИО1 в сумме в сумме 85338 рубля (поминальный обед в сумме 35000 рублей, товары для погребения на сумму 11568 рублей, одежда для погребения В.В.Н. на сумму 9350 рублей, транспортные услуга на транспортировку покойного В.В.Н. Одинцово – Комаричи на сумму 31720 руб.).

Не подлежит удовлетворению исковые требования в части оплаты креста на сумму 2300 рублей, поскольку судом взыскана сумма на покупку стелы гранитной в сумме 25250 рублей.

ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней В.Т.В. просит взыскать с ОАО «РЖД» возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания;

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что на момент гибели В.В.Н. официально не работал, в связи с чем, при расчете выплаты по случаю потери кормильца суду следует учитывать величину прожиточного минимум трудоспособного несения в целом по Российской федерации.

В соответствии п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На момент причинения вреда В.В.Н. законодательно установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на <дд.мм.гг.> в сумме 10842 рублей.

Следовательно, доля, приходящаяся на содержание несовершеннолетней В.Т.В. составила 10842/2= 5421 рублей ( ежемесячно)

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери В.Т.В. в счет компенсации морального вреда причиненного в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 5421 рублей, начиная с <дд.мм.гг.> по достижению ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С учетом, ежемесячной выплаты суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5, задолженность по ежемесячным платежам за период с <дд.мм.гг.> (даты смерти) по <дд.мм.гг.> ( дата подачи заявления в суд) в размере 5421 руб., х на 8мес., 18 дн. = 46620,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истцов представлял по доверенности Мирошниченко В.А., с которой истцами были заключены соглашения об оказании юридической помощи от <дд.мм.гг.>, по условиям которого стоимость услуги составила 35000 рублей. В подтверждение несения истцом ФИО1 судебных расходов представлены квитанции на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей от <дд.мм.гг.>.

Истцами также были понесены расходы связанные с оформлением нотариальных доверенностей по данному делу, ФИО1 понесла расходы в размере 3500 рублей, ФИО4 в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 20000 рублей в пользу ФИО1

Учитывая то, что при подаче искового заявления истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ часть 1 п.п. 3 от 05.08.2000 года №117-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 5336 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка В.Т.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании причиненного морального вреда, причиненного вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 : компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на погребение в размере 85338 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на погребение в размере 59862 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 1700 рублей расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 в интересах несовершеннолетней дочери В.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в счет компенсации вреда причиненного в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 5640 рублей, начиная с <дд.мм.гг.> по достижению ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с <дд.мм.гг.> до <дд.мм.гг.> 46620,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета 5336,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Судья Баранов М.Н.