Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-597/2018;)~М-561/2018 2-597/2018 М-561/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 29 сентября 2014 года между должником ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 622464.09 рублей на приобретение автомобиля, с условием выплаты процентов в размере 16.0 годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оговорен залог транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью залогового имущества в 696977 рублей. Согласно пункту 6.6 общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены указанной в пункте 3.2 индивидуальных условий, что составляет 696977*55%=383337.35 рублей.

По имеющимся у истца данным, заемщик ФИО3 умерла, что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору, ее обязательство перед банком осталось неисполненным. По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность составляет 506 000.48 рублей, из них: 469197.55 рублей – основной долг; 36802.93 рублей – просроченные проценты.

Исковое заявление предъявлено к наследственному имуществу умершего, поскольку банк не располагает информацией о принятии кем либо наследства умершего.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 383337.35 рублей. Взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 506000,48 рублей. Взыскать с наследственного имущества ФИО3 возврат госпошлины 14260 рублей.

Представитель АО «РН Банк» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года надлежащими ответчиками по делу признаны ФИО1 и ФИО2, которые, согласно ответа нотариуса являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 – <данные изъяты>, <данные изъяты>

14 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года указанным наследникам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан в Менделеевском районе владельцем автомашины <данные изъяты>, является ФИО3 <данные изъяты>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2014 года между должником ФИО3 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 622464.09 рублей на приобретение автомобиля, с условием выплаты процентов в размере 16.0 годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками принявшими наследство после смерти щаемщика ФИО3 являются муж ФИО1 и сын ФИО2 А,С..

14 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года указанным наследникам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан в Менделеевском районе владельцем автомашины <данные изъяты>, является ФИО3 <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора со стороны ответчиков, принявших наследство, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность составляет 506 000.48 рублей, из них: 469197.55 рублей – основной долг; 36802.93 рублей – просроченные проценты.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представили.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Со стороны ответчиков каких либо возражений относительно расчета суммы задолженности истца суду не представлено и суд считает расчет задолженности обоснованным, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 506 000.48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оговорен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью залогового имущества в 696977 рублей. Согласно пункту 6.6 общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены указанной в пункте 3.2 индивидуальных условий, что составляет 696977*55%=383337.35 рублей.

В силу ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28. 1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан в Менделеевском районе собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, в силу вышеприведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на имущество зарегистрированного на ФИО3, заложенное по кредитному договору - транспортное средство марки <данные изъяты>, первоначальную продажную цену которого определить 383337.35 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО1 И ФИО2 также подлежтт взысканию в пользу истца АО «РН Банк» уплаченная государственная пошлина в размере 14260.00 руб.

С учетом исследованных доказательств по делу, исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2014 года в размере 506000.48 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14260.00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> продажную цену которого определить 383337.35 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.