Определение № 33-7581/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 23RS0020-01-2024-002836-75

Дело №33-7581/2026

№ дела в суде первой инстанции №2-31/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........2, рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альгор», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на него.

Рассмотрев поступившую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости её возвращения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 абз.2 п. 28, Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления и т.д.

Апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно доводам частной жалобы ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года ответчик выражает несогласие с назначением по делу экспертизы, ссылается на то, что ранее в рамках данного гражданского дела определением Кореновского районного суда от 16 декабря 2025 года уже назначалась судебная экспертиза с аналогичными вопросами.

По смыслу действующего законодательства, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 ГПК РФ), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, возвращая частную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения в части назначения по делу экспертизы, поскольку такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст.ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года– возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........2