Решение № 2-220/2017 2-220/2017(2-3257/2016;)~М-3171/2016 2-3257/2016 М-3171/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Наерхановой А.К., истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> нарушив п. 1.3, п.10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением водителя В, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю В были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых В скончался.

Приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как указывает истец, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО4

Истец указывает, что погибший В приходился ей родным сыном, в связи с его смертью она понесла расходы, связанные с его захоронением.

Так, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и оплату услуг морга составили 29 321 руб.; расходы на подготовку могилы, аренды специализированного автотранспорта и прочих ритуальных принадлежностей - 21 880 руб.; приобретение необходимых продуктов для поминального обеда и его организация в кафе «Островок» - 24 830 руб., всего на сумму 76 031 руб., 73 000 руб. из которых ответчик возместил в добровольном порядке. Кроме того, на обустройство могилы (приобретения расходных материалов) было затрачено - 3 676 руб.

Также истец указывает, что на момент смерти сына она проживала в <адрес>, в связи с чем, она понесла расходы на проезд в <адрес> к месту организации похорон, а также для участия в следственных мероприятий и в судебных заседаниях по уголовному делу, на общую сумму 9 923 руб. 80 коп.

Кроме того, истец указывает, что смертью сына ей причинен моральный вред, она сильно переживала из-за случившего, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на амбулаторный прием к врачам ОГБУЗ «Иркутская городская больница №», при этом стоимость медицинских услуг составила 1 904 руб. Впоследствии состояние ее здоровья еще больше ухудшилось и она была госпитализирована в ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» с диагнозом: вертеброгенная торакалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, где проходила лечение в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей были прописаны лекарственные препараты, стоимость которых составила 124 руб. 50 коп.

Также, истец указывает, что ею были понесены почтовые расходы для направления в адрес ее представителя документов, необходимых для подготовки искового заявления, в размере 175 руб. 46 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного материального вреда на похоронные расходы в размере 6 707 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., медицинские расходы в сумме 2028 руб. 50 коп., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 3538 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб. 46 коп., расходы на оплату доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов по уголовному делу, составление искового заявления и представление интересов в гражданском деле в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., медицинские расходы в сумме 2028 руб. 50 коп., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 7 993 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб. 46 коп., расходы на оплату доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда, полагая при этом сумму компенсации сильно завышенной.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчика, заключение помощника прокурора Н, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, на законном основании.

Приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком в 2 года.

Как следует из указанного приговора «ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому перекрестку дорог «Тайшет-Шелехово» - Р-255 «Сибирь», где дорога Р-255 «Сибирь» является главной по отношению к дороге «Тайшет-Шелехово», в нарушение требований дорожного знака 2.4ПДД РФ «Уступите дорогу» с дороги «Тайшет-Шелехово» выехал на пересечение с дорогой Р-255 «Сибирь», по которому намерен был двигаться в прямом направлении в сторону <адрес>, не уступив при этом дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя В, следовавшему по правой полосе движения дороги Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес>, совместно с пассажирами В, В1, М, нарушив требования п. 13.9ПДД РФ, пересекая правую по направлению движения автомобиля В полосу движения дороги Р-255 «Сибирь», не принял своевременных надлежащих мер к торможению и снижению скорости для обеспечения безопасности движения, на правой по направлению движения автомобиля В полосе дороги Р-255 «Сибирь» в месте пересечения с правой по направлению движения автомобиля ФИО3 полосе дороги «Тайшет-Шелехово», на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части дороги Р-255 «Сибирь» и 80 метров от километрового знака 1212 км дороги Р-255 «Сибирь», правой передней частью своего автомобиля допустил столкновение с левой стороной автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя В

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>, В причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти».

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть В наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота конечностей с развитием в следствии этого травматическо-геморрагического шока.

Таким образом, смерть В наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из свидетельства о рождении серии V-СТ № ФИО1 является матерью умершего В.

В обоснование причиненного морального вреда истица пояснила, что она воспитывала В одна, у них были доверительные отношения, при жизни сын помогал ей материально, планировал переехать к ней в <адрес>. После случившегося, она находилась в сильном стрессовом состоянии, впоследствии у нее стало повышаться давление, появилась забывчивость, в связи с чем, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице. Ранее у нее проблем со здоровьем не было. Сейчас она проходит лечение у частного врача-психотерапевта.

Доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Д, пояснившая суду, что ФИО1 воспитывала сына одна, он был спокойным, хорошим человеком, не имел вредных привычек, вел нормальный образ жизни. После смерти сына ФИО1 изменилась, стала замкнутая, у нее стали возникать проблемы с памятью, ей постоянно вызывали скорую помощь, она не хотела жить. Сейчас она лечиться у врача-психотерапевта. До случившегося она была веселым, жизнерадостным человеком.

Свидетель Л в судебном заседании также пояснила, что ФИО1 растила сына одна, он с детства болел, она уделяла ему много внимания, у них были тесные отношения, он помогал ей материально. После смерти сына ФИО1 находилась в сильном стрессовом состоянии, в день похорон ей вызывали скорую помощь. Позже они общались по телефону, ФИО1 говорила ей, что она находится под медицинским наблюдением. До случившегося ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из амбулаторной карты №, ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» к врачу-терапевту с жалобами на тяжесть в груди, боль, давящего характера за грудиной, одышка при физической нагрузке, головокружение, шум в голове, нарушение сна, общая слабость, недомогание, повышенная утомляемость, а также к врачу неврологу с жалобами на расстройства сна, подавленное настроение, головокружение, головные боли, плаксивость, апатия, нежелание что-либо делать, в связи с чем, было проведено обследование и лечение.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» ФИО1 находилась на лечении в стационаре ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: боль в грудном отделе позвоночника, обострения, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром; сопутствующим: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., церебральный атеросклероз,, умеренные вестибуло-координаторные нарушения, выраженный астено-невротический синдром. Проведено обследование и лечение, при выписке рекомендовано наблюдение терапевта, невролога.

Смерть В, явившаяся следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, является бесспорным доказательством понесенных его матерью ФИО1 нравственных страданий.

В связи с указанным, суд находит установленным причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание глубина нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 500 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу медицинские расходы в сумме 2 028 руб. 50 коп., в том числе 1 904 руб. 00 коп. - за оказание медицинских услуг, 124 руб. 50 коп. - на приобретение лекарственных препаратов.

Расходы на оказание медицинских услуг в размере 1 904 руб. 00 коп. подтверждены представленным в суд договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 1 904 руб.

Вместе с тем, сведения о том, какие именно медицинские услуги по данному договору были оказаны, а также необходимость оказания данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что она проинформирована о возможности получения медицинских услуг на бесплатной основе в ОГБУЗ «Иркутская городская больница №».

Таким образом, ФИО1 имела возможность получения медицинских услуг в ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» на бесплатной основе, однако по своему усмотрению выбрала платное оказание услуг.

В связи с указанным, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов за оказание медицинских услуг в размере 1 904 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно товарным чекам МУП «<адрес> аптека» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретала лекарственные препараты: новокаин на сумму 25 руб. 50 коп. и анальгин на сумму 99 руб.

Как следует из амбулаторной карты на имя ФИО1, указанные лекарственные препараты ФИО1 рекомендованы не были, иных сведений о необходимости применения указанных препаратов ФИО1 в суд не представлено.

В связи с указанным, суд находит требования ФИО1 о взыскании медицинских расходов в сумме 2 028 руб. 50 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных расходов.

Истец просит также суд взыскать в ее пользу расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 7 993 руб. 20 коп. для участия в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно электронному проездному документу № ФИО1 приобрела железнодорожный билет направлением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 332 руб. 20 коп.

Как следует из электронного проездного документа № ФИО1 приобрела железнодорожный билет направлением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 332 руб. 20 коп.

Согласно электронному проездному документу № ФИО1 приобрела железнодорожный билет направлением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 332 руб. 20 коп.

Как следует из электронного проездного документа № ФИО1 приобрела железнодорожный билет направлением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 332 руб. 20 коп.

Согласно электронному проездному документу № ФИО1 приобрела железнодорожный билет направлением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 332 руб. 20 коп.

Как следует из электронного проездного документа № ФИО1 приобрела железнодорожный билет направлением ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 332 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1 на приобретение проездных документов для участия в судебных заседаниях составила 7 993 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу почтовые расходы в сумме 175 руб. 46 коп. для направления в адрес представителя документов, необходимых для подготовки искового заявления.

В подтверждения указанных расходов в суд представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 175 руб. 46 коп. о приобретении марок, почтовых конвертов и направлении в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, в суд не представлено сведений о том, какие именно документы направлялись в адрес представителя ФИО2, имели ли данные документы отношение к составлению искового заявления, и была ли необходимость в их направлении.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 175 руб. 46 коп. отказать.

Помимо этого, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы за составление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу (административному истцу), ответчику (административному ответчику), лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному делу, третьему лицу, защитнику, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении, административному делу, потерпевшему, их представителю, вести дела в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, с правом осуществления всех процессуальных действий, пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с процессуальным законодательством.

За удостоверение доверенности нотариусом Иркутского нотариального округа М1 взыскано по тарифу 1 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу положений процессуального законодательства, регламентирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовых характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела. Оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по данному делу.

На основания изложенного, учитывая, что доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов не по конкретному рассматриваемому делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме этого, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., 10 000 руб. из которых оплачено за представление интересов по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы со стороны представителя истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 7 993 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 517 993 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 медицинских расходов в сумме 2 028 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 175 руб. 46 коп., расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб. ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на приобретение железнодорожных билетов, расходов на оплату услуг представителя, медицинских расходов, почтовых расходов, расходов на оплату доверенности ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова