Решение № 2-1627/2023 2-1627/2023(2-7333/2022;)~М-6554/2022 2-7333/2022 М-6554/2022 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1627/2023

Гражданское дело № (50RS0№-57)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья», администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ запарковала свой автомобиль «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, серебристого цвета, ГРЗ Н070НА750 во дворе жилого <адрес>, в котором расположена <адрес>, где она фактически проживает с ребенком. Место парковки находилось на расстоянии не более 9 метров от подъезда дома и относится к придомовой территории указанного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов увидела, как на заднюю часть принадлежащего ей автомобиля падает дерево, произрастающее рядом с местом парковки. В результате происшествия ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирована с изломом каркаса крышка багажника на 90%, сломана накладка крышки багажника, деформирована в верхней части с изломом технологического профиля задняя часть правой боковины, фонарь задний правый наружный имеет царапины на рассеивателе, нарушено лакокрасочное покрытие на облицовке заднего бампера, погнут замок крышки багажника, а также эмблема, находящаяся на данной крышке.

Для фиксации указанных обстоятельств ею были вызваны сотрудники МУ МВД России «Ногинское». Постановлением МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако по данному факту проводилась проверка, результатами которой происшествие было подтверждено (материал по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХ-ЭКСПО» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 265,53 рублей. При этом экспертом было установлено, что характер и степень механических повреждений, причиненных транспортному средству, их локальная расположенность, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке от компетентных органов и с большей долей вероятности относятся к данному происшествию.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Каких-либо опасных метеорологических явлений на территории <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. Однако на месте разлома дерева наблюдались следы сплошной гнили. Древесину можно было легко ломать и крошить пальцами. Состояние дерева явно просматривается на фото с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба как в МБУ «УК Эксплуатация жилья», так и в администрацию Богородского городского округа <адрес>. Обе эти претензии указанными организациями были оставлены без удовлетворения. Администрация Богородского городского округа <адрес> полагает, что ответственным лицом за падение дерева является управляющая компания, МБУ «УК Эксплуатация жилья» полагает, что ответственным лицом является администрация Богородского городского округа.

Учитывая, что придомовую территорию около домов № по <адрес>, на которой произошло падение дерева, обслуживает МБУ "УК Эксплуатация жилья", считает, что ответственным за причиненным ей вреда должна нести МБУ «УК Эксплуатация жилья», поскольку земельный участок к дому № по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, сведений о нем в Росреестре не имеется. При таких обстоятельствах, полагает, что зона обслуживания должна определяться договором на управление многоквартирным домом, схемой санитарной очистки муниципального образования и(или) технической документацией БТИ.

Учитывая, что автомобиль был запаркован на расстоянии около 9 метров от стены многоквартирного дома, в пределах зоны, на которой ответчиком выполняются работы по уборке и обслуживанию территории, окашивания травы, несмотря на то, что земельный участок при доме не поставлен на кадастровый учет, полагает, что ответственным за вред, причиненный падением дерева должна нести управляющая компания.

Ответчик от исполнения обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке необоснованно уклонился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Богородского городского округа <адрес>.

Просит с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 180 256,53 рублей, судебный расходы по составлению иска в размере 5 000,00 рублей, за представительство 30 000,00 рублей, на составление экспертного заключения 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805,13 рублей, почтовые расходы в размере 200,80 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать ущерб с ответчиков.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлял письменный отзыв, считает, что ущерб должен быть взыскан с администрации Богородского городского округа, учитывая, что земельный участок при доме не поставлен на кадастровый учет. Просил в иске к МБУ отказать.

Представитель ответчика – администрации Богородского городского округа <адрес> – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запарковала свой автомобиль «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, серебристого цвета, ГРЗ Н070НА750 во дворе жилого <адрес>, в котором расположена <адрес>, где она фактически проживает с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на заднюю часть принадлежащего ей автомобиля упало дерево, произрастающее рядом с местом парковки. В результате происшествия ее автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирована с изломом каркаса крышка багажника на 90%, сломана накладка крышки багажника, деформирована в верхней части с изломом технологического профиля задняя часть правой боковины, фонарь задний правый наружный имеет царапины на рассеивателе, нарушено лакокрасочное покрытие на облицовке заднего бампера, погнут замок крышки багажника, а также эмблема, находящаяся на данной крышке.

Для фиксации указанных обстоятельств ею были вызваны сотрудники МУ МВД России «Ногинское». Постановлением МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако по данному факту проводилась проверка, результатами которой происшествие было подтверждено (материал по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правила №), в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Согласно п. 4 Правил №, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Земельный участок к дому № по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, сведений о нем в Росреестре не имеется. При таких обстоятельствах зона обслуживания должна определяться договором на управление многоквартирным домом, схемой санитарной очистки муниципального образования и(или) технической документацией БТИ.

Согласно ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 69.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

… для многоквартирных жилых домов – не более 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), в санитарное содержание многоквартирного дома включается: … в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3. этих Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из заключения эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО5 следует, что по результатам натурного исследования экспертом определены местоположение дерева, упавшего на автомобиль «Шевроле Круз» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, а также местоположение указанного жилого дома.

Экспертом составлен совмещенный план, определены координаты центра исследуемого дерева.

Согласно сведений публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, не сформирован, сведения о местоположении границ данного земельного участка отсутствуют в ЕГРН.

Согласно схеме 1 расстояние от жилого дома до центра дерева составляет 9,64 м.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХ-ЭКСПО» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 265,53 рублей. При этом экспертом было установлено, что характер и степень механических повреждений, причиненных транспортному средству, их локальная расположенность, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке от компетентных органов и с большей долей вероятности относятся к данному происшествию.

Определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) N191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» (далее по тексту - «Закон»), обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки, под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В свою очередь, эксплуатирующая организация - это специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом (ст.4 Закона).

В силу пп.3 п.2 ст.69.1 Закона, правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений для многоквартирных жилых домов:

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленным насаждениями.

Учитывая, что автомобиль был запаркован в пределах зоны, на которой ответчиком МБУ «УК Эксплуатация жилья» выполняются работы по уборке и обслуживанию территории, окашивания травы, земельный участок при доме не поставлен на кадастровый учет, ответственным за вред, причиненный падением дерева, должна нести управляющая компания, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации Богородского городского округа надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 4 805,13 рублей, а также почтовые расходы в размере 208,80 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертной оценки 8 000,00 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья», администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 180 256,53 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 8 000,00 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 805,13 рублей, почтовые расходы в размере 208,80 рублей, всего в сумме руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к администрации Богородского городского округа <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина