Приговор № 1-36/2019 1-364/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Манджиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Бадиева Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего продавцом – консультантом ИП <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года примерно в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, ФИО5, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно от других лиц из спальной и гостиной комнат похитил шариковую ручку, не представляющую ценность и кольцо из золота 750 пробы во вставкой из камня – изумруд 1,84 карат, общим весом 6,79 грамма, находящееся в деревянной шкатулке. С похищенным ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 26 074 рубля.

В судебном заседании ФИО5 в вину в предъявленном обвинении признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 98-101, л.д. 180-183) следует, что 05 октября 2018 года он по работе находился в доме <адрес>, откуда решил совершить кражу. С этой целью, он находясь в спальной комнате дома похитил шариковую ручку, после чего он похитил золотое кольцо с драгоценным камнем из шкатулки в гостиной комнате, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В протоколе явки с повинной от 20 октября 2018 года ФИО5 добровольно сообщил о совершенной им 05 октября 2018 года краже ручки и ювелирного изделия из дома <адрес> (л.д. 23-27).

При проверке показаний на месте от 08 декабря 2018 года подозреваемый ФИО5 дал аналогичные показания, указав место, откуда была совершена кража ( л.д. 134-142).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 05 октября 2018 года в ее доме, расположенном по адресу: <адрес> находились мастера по установке окон, которые проводили замеры в спальной и гостиной комнатах. 15 октября 2018 года она обнаружила пропажу золотого кольца с изумрудом, а также шариковой ручки ее супруга ФИО2. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 05 октября 2018 года в его доме, расположенном по адресу: <адрес> находились мастера по установке окон, которые проводили замеры в спальной и гостиной комнатах. 15 октября 2018 года его супруга ФИО1 обнаружила пропажу золотого кольца с изумрудом, а также шариковой ручки. На следующий день он встретился с ФИО5, который признался в краже вышеуказанного имущества.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они осуществляют свою трудовую деятельность у ИП <данные изъяты> по установке и монтажу окон. 05 октября 2018 года они совместно с ФИО5 выехали для осуществления замера окон по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 ожидал в машине, а ФИО4 и ФИО5 прошли в данный дом и произвели замеры. Спустя некоторое время им стало известно, что ФИО5 совершил кражу ювелирного изделия из вышеуказанного дома (л.д. 163-165, л.д. 166-168).

Заявлением ФИО2 от 20 октября 2018 года, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое 05 октября 2018 года совершило кражу золотого кольца и именной ручки из его дома по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, по адресу: <адрес> ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 4-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята ювелирная бирка на похищенное золотое кольцо (л.д. 30-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО5 изъята шариковая ручка (л.д. 43-48).

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что изъятые шариковая ручка и ювелирная бирка осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 026-013-00661 от 15 ноября 2018 года среднерыночная ориентировочная стоимость золотого кольца 750 пробы со вставкой из камня изумруд 1,84 крт, общим весом 6, 79 грамма составила 26 074 рубля; шариковой ручки с гравировкой «<данные изъяты>» - 200 рублей (л.д. 56-58).

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1.

Показания подсудимого ФИО5 признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Помимо изложенного, показания ФИО5, последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Таким образом судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 на совершении кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно.

Суд признает, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме 26 074 рубля являющегося для нее значительным, поскольку супруг потерпевшей не работает, является пенсионером, у нее иждивении находятся близкие родственники, которые являются инвалидами.

Таким образом, действия ФИО5 по факту тайного хищения имущества ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, работает продавцом – консультантом у ИП <данные изъяты>, откуда положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отсутствие судимости, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ хищения в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием ФИО5 наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: шариковую ручку в корпусе красного цвета и ювелирную бирку на золотое кольцо – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции части данной статьи назначить ему наказание в обязательных работ на срок 200 (двести) часов

Контроль за отбыванием ФИО5 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шариковую ручку в корпусе красного цвета и ювелирную бирку на золотое кольцо – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева