Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело № 2-306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

с участием помощника прокурора Савичева А.В.

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах государства в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление социальной защиты населения Пролетарского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ФИО1, имея умысел на мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, умышленно в период времени с 26.09.2010 по 30.11.2017 совершила хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 113 646 рублей 41 копеек, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная, о том, что управление социальной защиты населения <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (далее УСЗН), выплачивает социальные пособия, установленные областными законами: № 176-ЗС от 22.10.2004 «О государственном ежемесячном пособии на ребенка гражданам, приживающим на территории Ростовской области», № 165-ЗС от 22.10.2004 «О социальной поддержке детства в Ростовской области», № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», последовательно реализую преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осознавая, что не имеет права на получение пособия на ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) на детей 1-2 года жизни, ЕДВ на детей из многодетных семей, 20 октября 2010 года, в дневное время, находясь в МАУ «МФЦ» Пролетарского района по адресу: <адрес> воспользовавшись услугой, обратилась в УСЗН с заявлением о назначении пособия на ребенка, установленного Областным законом № 176-ЗС от 22.10.2004 «О пособии па ребенка гражданам, проживающим на территории Ростовской области». Вместе с заявление предоставила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения, УСЗН ФИО1 было назначено государственное пособие на детей и начислены денежные средства за период времени с 26.09.2010 по 30.11.2017 в общей сумме 58 298 рублей 40 копеек.

Далее ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, осознавая, что не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, 20 октября 2010 года, в дневное время, находясь в МАУ «МФЦ» Пролетарского района, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой обратилась в УСЗН с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, установленного Областным законом № 8 ПЗС от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Вместе с заявление предоставила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения, УСЗН было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 и начислены денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 929 рублей 01 копейка.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, осознавая, что не имеет нрава на получение ЕДВ на детей 1-2 года жизни и ЕДВ на детей из многодетных семей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь

в МАУ «МФЦ» Пролетарскою района, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой обратилась в УСЗН с заявлением о назначении ЕДВ, установленного Областным законом № 165-ЗС от 22.10.2004 «О социальной поддержки детства в Ростовской области». Вместе с заявлением предоставила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения, УСЗН ФИО1 были назначены выплаты и начислены денежные средства ЕДВ на детей 1-2 года жизни за период времени с 26.09.2010 по 31.07.2012 в общей сумме 12293 рубля 00 копеек и ЕДВ на детей из многодетных семей за период времени с 01.12.2012 по 31.03.2015 в общей сумме 9 126 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 26.09.2010 по 30.11.2017 совершила ряд последовательных действий, направленных на незаконное получение пособий и социальных выплат, путем предоставления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения о предоставлении пособий и социальных выплат, заведомо ложных сведений похитила бюджетные денежные средства в обшей сумме 113 646 рублей 41 копейка, чем причинила государству в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района имущественный ущерб в обшей сумме 113 646 рублей 41 копейка.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела №, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Указанным постановлением гражданский иск прокурора Пролетарского района Ростовской области, заявленный в интересах государства в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2020.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от

20.02.2020 и до настоящего времени в порядке гражданского судопроизводства соответствующие исковые требования представителем потерпевшей стороны - УСЗН Пролетарского района в суд общей юрисдикции не заявлялись.

Причиненный ФИО1 в результате совершения преступления имущественный ущерб в сумме 113 646 рублей 41 копейка до настоящего времени добровольно не возмещён.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Федеральном законе № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержится императивного требования о порядке применения полномочий прокурора о защите прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который волен его избирать с учетом нормативного правового акта, регулирующего данное правоотношение, а также вида и характера допущенного нарушения. Наиболее эффективным и единственно возможным способом защиты имущественных интересов государства в лице УСЗН Пролетарского района в данном случае является исковое заявление.

Основанием для обращения прокурора Пролетарского района с настоящим исковым заявлением в суд является установленный в результате проверки факт невозмещения государству в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района имущественного ущерба в сумме 113 646 рублей 41 копейка, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, факт причинения и размер которого установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от

по уголовному делу №, непредъявление соответствующего иска УСЗН Пролетарского района в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а подав заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный ущерб в сумме 113 646 рублей 41 копейки, причиненный государству в лице Управления социальной защиты населения Пролетарского района в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в пользу Управления социальной защиты населения Пролетарского района Ростовской области.

В судебном заседании помощник прокурора Савичев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – УСЗН Пролетарского района ФИО3 также просила удовлетворить заявленные прокурором требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и регистрации согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению ФИО1 обвинялась в хищении бюджетных денежных средств в общей сумме 113646,41 рублей.

Так, из текста постановления следует, что ФИО1, зная, о том, что управление социальной защиты населения Пролетарского района, расположенное по адресу: <адрес> (далее УСЗН), выплачивает социальные пособия, установленные областными законами: № 176-ЗС от 22.10.2004 «О государственном ежемесячном пособии на ребенка гражданам, приживающим на территории Ростовской области», № 165-ЗС от 22.10.2004 «О социальной поддержке детства в Ростовской области», № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», последовательно реализую преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осознавая, что не имеет права на получение пособия на ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) на детей 1-2 года жизни, ЕДВ на детей из многодетных семей, 20 октября 2010 года, в дневное время, находясь в МАУ «МФЦ» Пролетарского района по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой, обратилась в УСЗН с заявлением о назначении пособия на ребенка, установленного Областным законом № 176-ЗС от 22.10.2004 «О пособии па ребенка гражданам, проживающим на территории Ростовской области». Вместе с заявление предоставила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения, УСЗН ФИО1 было назначено государственное пособие на детей и начислены денежные средства за период времени с 26.09.2010 по 30.11.2017 в общей сумме 58 298 рублей 40 копеек.

Далее ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, осознавая, что не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в МАУ «МФЦ» Пролетарского района, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой обратилась в УСЗН с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, установленного Областным законом № 8 ПЗС от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Вместе с заявление предоставила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения, УСЗН было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 и начислены денежные средства за период времени с 26.09.2010 по 20.01.2012 в общей сумме 33 929 рублей 01 копейка.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, осознавая, что не имеет нрава на получение ЕДВ на детей 1-2 года жизни и ЕДВ на детей из многодетных семей, 20 октября 2010 года, в дневное время, находясь

в МАУ «МФЦ» Пролетарскою района, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой обратилась в УСЗН с заявлением о назначении ЕДВ, установленного Областным законом № 165-ЗС от 22.10.2004 «О социальной поддержки детства в Ростовской области». Вместе с заявлением предоставила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов, предоставленных ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения, УСЗН ФИО1 были назначены выплаты и начислены денежные средства ЕДВ на детей 1-2 года жизни за период времени с 26.09.2010 по 31.07.2012 в общей сумме 12293 рубля 00 копеек и ЕДВ на детей из многодетных семей за период времени с 01.12.2012 по 31.03.2015 в общей сумме 9 126 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 26.09.2010 по 30.11.2017 совершила ряд последовательных действий, направленных на незаконное получение пособий и социальных выплат, путем предоставления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения о предоставлении пособий и социальных выплат, заведомо ложных сведений похитила бюджетные денежные средства в обшей сумме 113 646 рублей 41 копейка, чем причинила Управлению социальной защиты населения Пролетарского района имущественный ущерб в обшей сумме 113 646,41 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а равно факт причинения ущерба на общую сумму 113646,41 рублей, бесспорно подтвержден, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи прекращено, что однако не свидетельствует о невиновности ФИО1

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.» положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 фактически согласилась с предъявленным ей обвинением, дав свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Опровергающих доводы истца доказательств в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пролетарского района Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Пролетарского района в счет возмещения материального ущерба от преступления 113646,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020.

Судья: