Решение № 2-605/2018 2-605/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 25 июня 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 118 480 рублей, из них 100 000,00 рублей – сумма к выдаче, 18 480,00 – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 46,90% годовых. Полная стоимость кредита – 59,74% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 182 908,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 101 079,23 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 106,89 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 72 722, 21 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 908, 33 рублей, из которых: сумма основного долга – 101 079, 23 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 106,89 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 72 722,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858,17 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие представителя истца приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118 480,00 рублей за счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000,00 рублей получены заемщиком через кассу.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 перечислив последнему денежные средства на расчетный счет.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем доводы представителя ответчицы о снижении наполовину суммы задолженности суд находит не состоятельными.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность ФИО1 перед Банком по расчетам истца составляет 182 908,33 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

Как следует из условий договора о предоставлении кредита (п. 2.1.1 условий) в первую очередь погашаются суммы комиссий, проценты, штрафы. Кредитный договор заключен до вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентам и штрафу в размере 182 908,33 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 4 858,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 908,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 101 079,23 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 106,89 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 72 722, 21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.06.2018.

Председательствующий: А.Т.Якупов