Приговор № 1-21/2024 1-348/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

защитника ФИО13

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кишлачный совет <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистан, <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес> «А», возник корыстный преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi А2+», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений умышлено тайно, похитил сотовый телефон марки «Redmi А2+», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что в сентябре 2023 года, он находился по адресу <адрес> «А» по <адрес>, в дообеденное время, к нему пришел Потерпевший №1. ФИО5 ему сказал, чтобы он уходил, так как этот дом он купил, и ФИО5 предложил ему распить спиртное, он согласился. После этого, они пошли к ФИО6, который проживает по адресу ФИО2 <адрес>, у него, ФИО5, его сестра, Александр и ФИО3 начали распивать спиртное. Во время распития у него с ФИО5 произошел конфликт, и он ушел. Через некоторое время он вернулся к себе в дом, на диване спал ФИО5, на полке, он увидел телефон который принадлежит ФИО5. Он взял его телефон, и хотел в дальнейшем этим телефоном пользоваться. После этого, он разбудил ФИО5, чтобы сказать, что он забирает свои вещи и уходит. Когда он уходил, то ФИО5 ему сказал, чтобы он вернул его телефон, но он ему ответил, что телефона у него нет и ушел. Пошел он к Татьяне, по дороге, по <адрес> или <адрес>, в мусорный бак он выбросил сим-карту и чехол от телефона. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он, телефон выдал. (л.д. 53-57, 113-115)

При проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, показав их на месте преступления. (л.д. 102-106)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с его сестрой ФИО8 пришел домой к Игорю (настоящее его имя ФИО4), по адресу: <адрес> «А». Там он, его сестра и Игорь стали распивать спиртное. У него при себе находился сотовый телефон, марки «Redmi А2+». После они все вместе пошлиь к ФИО6. Когда они пришли к Александру, то у него вновь продолжили распивать спиртное. В ходе распития, с Игорем у них произошел словесный конфликт. После конфликта Игорь куда-то ушел. Распив спиртное, он пошел в дом, который приобрел у Х-ных, № «А» по <адрес>, там он лег спать. Перед тем как лечь, он достал свой сотовый телефон из кармана куртки и положил его на полку в кухне. Спустя некоторое время, его разбудил Игорь, и сказал ему, что забирает свои вещи и уходит. Он спросил у Игоря, где его телефон и сказал ему, чтобы он ему его отдал, на что он ему ответил, что он ничего не брал, после чего он уснул дальше. Когда он проснулся, он начал искать свой сотовый телефон, но нигде не мог его найти, и после уже обратился в отделение полиции. Данный сотовый телефон он приобретал за 7000 рублей, ущерб для него является значительным. На данный момент сотовый телефон сотрудники полиции ему вернули, претензий к Игорю (ФИО4), у него также нет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д. 18-21, 91-93)

Свидетель ФИО9 в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она с братом Потерпевший №1, пошли посмотреть дачу, которую он купил, расположенную по <адрес> дороге она у брата видела сотовый телефон в чехле-книжка. Около 14:00 часов этого же дня они пришли на дачу, где находился незнакомый ей мужчина. Брат ее познакомил с данным мужчиной, который представился по имени Игорь. На даче она, ее брат, Игорь стали употреблять спиртное. В ходе распития она сильно опьянела и уснула. Проснулась она утром следующего дня в другом доме, расположенном по <адрес> ей от брата стало известно о том, что во время распития спиртного на даче, из кармана его куртки пропал принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 26-29)

Свидетель ФИО10 в ходе следствия поясняла, что в сентябре 2023 года, к ним домой пришел ФИО15 Александр, который ей сказал, что, когда он употреблял спиртное в вышеуказанном доме, у него из кармана куртки пропал телефон, и попросил ее позвонить на его номер телефона. Она со своего телефона позвонила на номер, ФИО14 На звонок ей ответил ранее ей знакомый мужчина, по имени Игорь, это она поняла по голосу. Игорь по телефону сказал, что находится в <адрес>, и отключился. (л.д. 30-33)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14:00 часов по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми» стоимостью 7000 рублей. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». (л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон марки «Redmi А2+» в корпусе черного цвета. (л.д. 37-39), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi А2+» в корпусе черного цвета который, был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращен законному владельцу. (л.д. 60-61,66,67,68)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки рук на представленных дактилоскопических картах №, № принадлежат одному и тому же лицу, ФИО1 (л.д. 78-83)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах самостоятельно дал подробные показания о месте, дате и времени совершения преступления, с помощью которых были установлены ранее не известные по делу обстоятельства, на месте указал о событиях преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, не трудоустроен, ранее не судим обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Redmi А2+» в корпусе черного цвета, – разрешить к использованию потерпевшим ФИО11

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шилкинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.