Приговор № 1-49/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-49/2023

дело № 1-49/2023

26RS0008-01-2023-000060-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Сиваковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, но не позднее 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, на основании копии протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно которого водитель ФИО3, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения), двигаясь с пассажиром ФИО1 по автомобильной дороге «<адрес>, находясь в пути движения на вышеуказанном автомобиле и проявляя преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: управляя транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением гранспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; создал опасность для участников дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части в направлении обочины, расположенной справа по ходу движения автомобиля, где произошел наезд на препятствие - дерево.

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, где пассажиру ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, закрытой черепномозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 4 ребра слева, закрытого перелома поперечных отростков 1-2 поясничного позвонка слева, разрыва печени, неполного отрыва желчного пузыря от ложа, разрыва корня брыжейки тонкой кишки, неполного разрыва стенки поперечно-ободочной кишки, вторично-открытого перелома обеих бедренных костей в нижней трети со смещением, ушиба мягких тканей в области подбородка, скуловой области справа, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах характерных для дорожно- транспортного происшествия указанном в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и причинили, согласно п.6.11.6, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации, гр. ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он купил автомобиль <данные изъяты> и вечером решил прокатиться с ФИО1. Он выехал за село, ФИО1 просила поехать быстрее и в какой-то момент он не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в дерево, автомобиль загорелся. Он вытащил ФИО1 из автомобиля. Ему и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Вину полностью признаёт, но считает, что ФИО1 умерла от своих болезней, а не из-за травм полученных в ДТП. Родственники у ФИО1 есть, но она с ними, а они с ней не общались. Только иногда ФИО1, когда выпьет спиртного, начинала звонить своему брату, который с ней не общался.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время нигде официально не работает, вахтами ездит в <адрес>, где у своего знакомого подрабатывает пастухом. Он сожительствовал около 6 лет с гражданкой ФИО1 по адресу: <адрес>, где она проживала вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО1 выехали с дома в магазин в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который он купил за дней 10 до дорожно-транспортного происшествия. При покупке автомобиль был в технически исправном состоянии и до момента ДТП автомобиль был полностью в исправном состоянии. Машину он переоформить на себя не успел, так как попал в ДТП. В магазине они хотели купить пиво и поехать в <адрес>, где хотели посидеть с ФИО1 и попить пиво. Накануне он выпивал водку, сколько точно выпил он не помнит, но у него в день ДТП был перегар, так, же у него не было водительского удостоверения, так как он никогда их не получал. Машину купил, чтобы ездить по селу по работе, где нет сотрудников полиции. Купив в магазине пиво примерно в 18 часов 30 минут, они с ФИО1 поехали в <адрес> и на автомобильной дороге подъезд к <адрес> от федеральной автодороги «<адрес> метров он двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч не справился с управлением, в результате чего съехал с дороги и допустил наезд на дерево. После чего его автомобиль загорелся, он пытался вытащить из автомобиля ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО1 была без сознания, вытащив ФИО1 он положил ее примерно метров за 20, после чего проезжающие люди вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, а также пожарную службу. По приеду сотрудников полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как боялся, что обнаружат состояние опьянения от выпитого накануне. После чего ему стало плохо, так как он тоже получил повреждения после ДТП, после чего по приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу вместе с ФИО1. После того как он выписался, по решению суда, его в связи с отсутствием водительского удостоверения и отказа от медицинского освидетельствования по решению мирового судьи признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он отбыл наказание он стал навещать ФИО1, где в больнице ее самочувствие улучшилось, и ей стало лучше, затем он уехал на подработку в <адрес>, где в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от жителей села, о том, что ФИО1 скончалась. ФИО1 он похоронить не смог, так как у него не было финансовых возможностей, есть ли у нее родственники ему не известно, за время пока они жили вместе, он никого не видел. Свою вину признает полностью, а именно в том, что он без водительского удостоверения, сел за руль в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП, от чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. (л.д. 113-116)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется животноводческая точка, расположенная по адресу: <адрес>. Большую часть своего времени он находится именно там. По данному адресу вместе с ним на протяжении примерно 6 лет проживали ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении всего этого времени С. и ФИО1 поддерживали общение только с ним, он им привозил продукты питания, лекарственные препараты. Насколько ему известно со слов самой ФИО1, что родственников у нее нет вообще, были только родители, которые давно умерли. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с С. попали в ДТП из- за того что С. не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО1 умерла от болезни сердца. Так как у ФИО1 нет родственных связей, он считает что является для нее близким человеком, в связи с этим желает быть представителем потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стадии предварительного следствия и суда. (л.д. 194-197)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 известно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он ехал из с. <адрес> в <адрес> к своему брату в гости. По дороге он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> допустил наезд на дерево и загорелся. Он остановился, подбежал к горящему автомобилю и увидел, что на земле рядом с горящим автомобилем лежит женщина, которая находилась без сознания, а рядом с ней сидит мужчина, которого как ему позже стало известно зовут С.. Так как автомобиль сильно загорелся, он сказал данному мужчине, чтобы он оттащил женщину подальше от автомобиля и сам тоже отошел, так как автомобиль мог еще больше загореться из-за наличия бензина в бензобаке. После этого он сразу же позвонил по телефону «02» и сообщил в полицию о случившемся, также он позвонил в скорую помощь и пожарную службу. По приезду пожарной службы, которая сразу же начала тушить горящий автомобиль, он сел в свой автомобиль и уехал.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный: подъезд к <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также составлены фототаблица и смеха места происшествия. (л.д. 17-21)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка, по окончанию которого была составлена фототаблица. (л.д.169)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был двигаться с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, при движении должен был применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не приводили бы к съезду с проезжей части автодороги и наезду на дерево, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз. 1) и 1,5 (абз. 1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившееся в том, что он при движении не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части автодороги и наезд на дерево, не соответствовали пунктам: 10.1 (абз. 1) и 1,5 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 10.1 (абз. 1) и 1,5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП. (л.д.123-132)

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого анализ предоставленной медицинской документации показал, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 4 ребра слева, закрытый перелом поперечных отростков 1-2 поясничного позвонка слева, разрыв печени, неполный отрыв желчного пузыря от ложа, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, неполный разрыв стенки поперечно-ободочной кишки, вторично - открытый перелом обоих бедренных костей в нижней трети со смещением, ушиб мягких тканей в области подбородка, скуловой области справа.

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля или элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.16 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ гр. ФИО1 причинен Тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. (л.д. 94-96)

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ненасильственная, скоропостижная и наступила в результате заболевания сердца – дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности.

Согласно выводам в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, а все вместе как достаточные в своей совокупности для вывода о виновности ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении ДТП с причинением пассажиру тяжкого вреда здоровью также подтверждается показаниями представителя потерпевшей, которая спустя полгода после происшествия умерла в виду множества заболеваний, показаниями свидетеля, а также заключениями экспертов как о причинах ДТП, так и о полученных телесных повреждениях.

В силу указанного действия ФИО3 по указанному факту, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 следует, что <данные изъяты>

Согласно выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО3, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При постановлении приговора суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так как для этого не имеется оснований.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание в виде принудительных работ не считает возможным назначить, учитывая состояние здоровья подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в отношении основного наказания, так как имеется возможность для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает как раскаяние подсудимого, так и мнение потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Сиваковой Н.В. юридической помощи подсудимому ФИО3 суд учитывает, что изначально подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом изложенного подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить ФИО3, свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-49/2023 Буденновского городского суда

Ставропольского края.