Решение № 2-2870/2021 2-2870/2021~М-1969/2021 М-1969/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2870/2021

Дело № 2-2870/2021

74RS0031-01-2021-003573-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2019 года между ФИО1 и Банком заключен договор кредита <данные изъяты> на сумму 270 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком предоставлен кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора. 21 августа 2020 года Банком выставлен заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован. На дату направления иска в суд размер задолженности составил 274 416,60 руб., в том числе: 226 150,32 руб. – просроченная задолженность, 30 217,27 руб. – проценты, 18 049,01 руб. – неустойка.

Просит взыскать указанную задолженность, государственную пошлину в размере 5 944,17 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 57), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7,12).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части начисления неустойки, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что кредитный договор заключала, последний платеж внесла в феврале 2020 года. Не вносила ежемесячные платежи в связи с трудным материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением (л.д. 25-26), в котором она просила предоставить ей кредит в размере 270 000 руб., на срок 36 месяцев.

На основании данного заявления с ответчиком 23 апреля 2019 года заключен договор кредита <данные изъяты> на сумму 270 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 28).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается общими условиями выдачи кредитной карты.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена в полном объеме, приняла условия кредитного договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих документах.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт заключения указанного договора и факт выдачи кредита. Кредит предоставлен Банком 23 апреля 2019 года, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность. В период с июня 2019 года по октябрь 2019 года ответчик исполняла принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. В ноябре 2019 года ответчиком допущена первая просрочка платежа, начислен штраф (л.д. 21). Последний платеж внесен ответчиком ФИО1 в январе 2020 года. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен, подтвержден в судебном заседании.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено взыскание штрафа за неуплату регулярного платежа – 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб. (л.д. 28).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 274 416,60 руб., в том числе:

226 150,32 руб. – основной долг;

30 217,27 руб. – проценты;

18 049,01 руб. – штраф (л.д. 13).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору, не представлено.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций (неустойку) в связи с трудным материальным положением, сослалась на нахождение двух несовершеннолетних детей на ее иждивении (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, применив при этом за основу при расчете размера неустойки средневзвешенную процентную ставку в размере 5,5%. Таким образом, размер неустойки за период с 03 января 2020 года по 21 августа 2020 года составит 7 769,66 руб. (226 150,32 Х 5,5% : 365 = 7 769,66 руб.).

С ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 264 137,25 руб., в том числе:

226 150,32 руб. – основной долг;

30 217,27 руб. – проценты;

7 769,66 руб. – штраф.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска подтверждены документально (л.д. 8-9). С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 944,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 264 137,25 руб., в том числе:

226 150,32 руб. – основной долг;

30 217,27 руб. – проценты;

7 769,66 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 944,17 руб., а всего взыскать 270 081 (двести семьдесят тысяч восемьдесят один) руб. 42 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки акционерному обществу ««Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 13 июля 2021 года.