Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело №2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Д.. обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» (далее – ООО «Свободный») о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания СПТУ № 3 он был принят на работу в совхоз «Свободный» на должность механизатора, и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, до призыва в ряды Советской Армии.

После возвращения в совхоз из рядов ВС, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность тракториста-машиниста, и отработал в данном хозяйстве в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание, полученное в ОАО «Свободный» с утратой 20% профессиональной трудоспособности. После установления факта профессионального заболевания он еще несколько лет трудился в должности тракториста-машиниста. Однако, обязанности тракториста-машиниста он мог выполнять с трудом, и поэтому был переведен на работу слесарем МТМ этого же хозяйства.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на должность слесаря МТМ, и проработал слесарем до выхода на пенсию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт его работы в должности тракториста-машиниста подтверждается записями в трудовой книжке, другими справками. Факт утраты 20% профессиональной трудоспособности подтверждается справкой МСЭ-2011 №.

Ежегодно в связи с профзаболеванием он вынужден проходить лечение. Документы, а именно выписки из истории болезни при прохождении лечения ему на руки не выдавались.

Ему, как трактористу-машинисту, приходилось трудиться в тяжелых для его здоровья условиях, в условиях ненормированного рабочего дня, в условиях постоянного запыления, шума. Требования к оборудованию рабочих мест и техники работодателем не соблюдалось.

За период его работы на указанном предприятии, в связи с нарушениями условий безопасности труда, допущенными работодателем, им было приобретено профессиональное заболевание, что подтверждается представленными документами.

После увольнения он обращался к руководству ООО «Свободный» с просьбой о выплате компенсации за утраченную работоспособность, поскольку полагал, что работодатель являлся виновником получения профзаболевания. Однако, руководство хозяйства ему в выплате компенсации отказало.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей исходя из степени утраты работоспособности.

Для защиты своих прав им были произведены затраты на судебные расходы в размере 2300 рублей, из них 2000 рублей сумма юридических услуг, и 300 рублей - сумма госпошлины.

На основании изложенного, истец Д. просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» сумму компенсации морального вреда за частичную утрату работоспособности в размере 100 000 рублей, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» сумму судебных расходов в размере 2300 рублей, в том числе оплату юридических услуг в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Д.. на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Свободный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 30 000 рублей, пояснив суду, что ООО «Свободный» является правопреемником совхоза «Свободный». Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ООО «Свободный» готово выплатить истцу в добровольном порядке, выплатило бы до судебного разбирательства, если бы Д. обращался к работодателю с такой просьбой. Письменно истец к работодателю за выплатой компенсации морального вреда не обращался. ООО «Свободный» признает наличие профессионального заболевания у истца, это также подтверждено документально. Профессиональное заболевание истцом было получено в период работы в совхозе «Свободный» при работе в должности тракториста-машиниста.

Участвующая в деле заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Д. работал по трудовому договору в ОАО «Свободный», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – механизатором. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. установлено наличие профессионального заболевания, которое возникло при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения явились длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, работа в контакте с общей локальной вибрацией. Виновным в получении Д. вышеуказанного профессионального заболевания признано ОАО «Свободный» в связи с нарушением требований ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

В результате полученных по вине ответчика профессиональных заболеваний у Д.. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.08.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие причинно-следственной связи между получением профессиональных заболеваний Д. и воздействием вредных производственных факторов в процессе исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Свободный», правопреемником которого является ООО «Свободный», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенных обстоятельств и требований законодательства полагает возможным удовлетворить в части исковое заявление Д. и взыскать с ответчика ООО «Свободный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием; судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска необходимым отказать.

Представитель третьего лица – Главного управления Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия вышеуказанного представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный» в должности механизатора (был принят на работу в совхоз «Свободный», который позже реорганизован в госплемзавод «Свободный», который позже приобретает статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода «Свободный», ФГУППЗ «Свободный» преобразованное в открытое акционерное общество «Свободный» - правопреемник ООО «Свободный»), что подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д. 7-8, а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно записи № в трудовой книжке истца, копии приказа ОАО «Свободный» №л от ДД.ММ.ГГГГ Д.. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 8, 56).

Согласно исторической справки, предоставленной отделом по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Свободный» образован на основании постановления Совета Министров РСФСР от 26 марта 1966 года №. На основании приказа Министра сельского хозяйства РСФСР от 04 июня 1980 года № совхоз преобразован в госплемзавод. На основании приказа Минсехозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № государственное унитарное предприятие краевой ассоциации «Алтайплемсоюз» племзавод «Свободный» изменило свое название на Федеральное Государственное Унитарное предприятие племзавод «Свободный» Алтайской краевой ассоциации «Алтайплемсоюз». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный» реорганизован в открытое акционерное общество «Свободный» Родинского района Алтайского края, ОАО «Свободный» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д. 29).Согласно архивной справке ООО «Свободный», на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз свободный преобразован в госплемзавод «Свободный». На основании приказа Министерства сельского хозяйства и промышленности России от ДД.ММ.ГГГГ №, госплемзавод «Свободный» изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и в соответствии с приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №л ФГУП ПЗ «Свободный» реорганизован в ОАО «Свободный». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Свободный» реорганизовано в ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д. 55).

Согласно справки МСЭ-2011 № Д. установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 6).

Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Д. установлен диагноз: <данные изъяты> Профессия механизатор. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. (л.д. 45-48).

Согласно акта № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности последнего составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования в бюро МСЭ, Филиале № от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности последнего составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта № освидетельствования в бюро МСЭ, Филиале № от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности последнего составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта № освидетельствования в бюро МСЭ, Филиале № от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности последнего составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно акта № освидетельствования в бюро МСЭ, Филиале № от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставленного ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности последнего составила 20 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № Д. предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, последний находился на обследовании и лечении в профпатологическом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Д. было проведено обследование и лечение, после которого он был выписан. Рекомендовано: «Д» наблюдение у невролога по месту жительства, курсы восстановительной терапии 2 раза в год (НПВП, дезагреганты, антихолинэстеразные, витамины, спазмолитики, ноотропы, вазоактивные), СКЛ (неврологический профиль), контроль у профпатолога ККП 1 раз в год.

Согласно выписки из истории болезни № Д. предоставленной КУЗ «Краевая Клиническая Больница» Краевой профпатологический центр, последний находился на обследовании и лечении в профпатологическом центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Д. было проведено обследование и лечение, после которого он был выписан. Рекомендовано: «Д» наблюдение у невролога по месту жительства, курсы восстановительной терапии 2 раза в год (НПВП, дезагреганты, антихолинэстеразные, витамины, спазмолитики, ноотропы, вазоактивные), СКЛ (неврологический профиль), контроль у профпатолога ККП 1 раз в год.

Как указано выше, в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профзаболеванием. Ограничение профессиональной трудоспособности истца установлены актом № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При этом, как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случае на производстве и профессионального заболевания от 2004, 2006, 2008, 2010, 2011 года истец Д. нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении. Как указано выше, согласно выписок из истории болезни Д. предоставленной КУЗ ККБ Краевой профпатологический центр, ему рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, курсы восстановительной терапии 2 раза в год (НВП, дезагреганты, антихолинэстеразные, витамины, спазмолитики, ноотропы, вазоактивные), СКЛ (неврологический профиль), контроль у профпатолога ККП 1 раз в год.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Д.. установлено профессиональное заболевание в период работы в ОАО «Свободный» (в результате реорганизации – ООО «Свободный»).

По заключению учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Д. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием. При очередном освидетельствовании установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, бессрочно.

Филиалом № отделения Фонда Д. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 7500,00 рублей.

Приказом филиала № отделения Фонда №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Д. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 304,17 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Д. выплачивается ежемесячно страховая выплата в размере 832,48 руб. (л.д. 30).

Согласно копии Приказа Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат Д.» последнему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 304 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно копии Приказа Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием Д. последнему назначена единовременная страховая выплата в сумме 7500 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Д. <данные изъяты> в ЦЗН в целях поиска подходящей работы не обращался (л.д. 26).

Судом установлено, что в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно в связи с наличием <данные изъяты>

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за работы у ответчика у Д. возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины Д. установлено не было (л.д. 45-48).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Д. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, однако, вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 20 % с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 100 000 рублей чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Свободный» судебные расходы в сумме 2300 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Д. оплатил денежные средства в размере 2000 рублей за консультацию и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО «Свободный») (л.д. 14).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.03.2019 (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату юридических у слуг, а также оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу Д. компенсацию морального вреда за частичную утрату работоспособности размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу Д. судебные расходы в размере 2300 рублей, в том числе оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий В.В. Круглов