Определение № 33-1464/2026 33-18648/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД № 16RS0049-01-2025-000165-49

Дело № 2-1220/2025

Материал №13-288/2025

№ 33-1464/2026 (№ 33-18648/2025)

Учет № 041г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ФИО7 о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 114» г. Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО1 38 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г. Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесены издержки, связанные с необходимостью оплаты оказанных ему юридических услуг. На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 81 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года было частично удовлетворено заявление ФИО1, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г. Казани в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просил отменить данное определение суда и удовлетворить заиление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2025 года года исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 114» Приволжского района г. Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года решение от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела 5 января 2025 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг. По условиям названного договора исполнитель обязалась оказать, в том числе, следующие услуги: представление интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, включая правовой анализ представленных заказчиком документов и обстоятельств дела, подготовку и подачу искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, заявление ходатайств, отводов и иных процессуальных действий, направленных на защиту интересов заказчика, получение копий судебных актов. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется на основании прейскуранта цен на отдельные процессуальные действия и документы, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно акту выполненных работ от 1 августа 2025 года ФИО3 были выполнены следующие работы: подготовка и подача искового заявления – 7 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции 36 000 рублей, правовая экспертиза документов и первичная устная консультация по трудовому спору – 6 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей, заявление об уточнении исковых требований – 2 000 рублей, ходатайство об исследовании и приобщении видеозаписи - 2 000 рублей, ходатайство о приобщении доказательств – 2 000 рублей, ходатайство о вынесении частного определения – 2 000 рублей, отзыв на видеозаписи - 2 000 рублей, отзыв на показания свидетеля – 2 000 рублей, ходатайство о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей.

Всего ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 81 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем истца, цену иска, категорию спора, характер и сложность дела, общий срок нахождения дела в производстве суда, а также сложившие в Республике Татарстан средние расценки на юридическую помощь, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы в части необоснованного занижения размера взысканных судебных расходов заслуживающими внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам составляет в среднем 31 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей, составление документов – 4 000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Суд апелляционной инстанции при анализе размера судебных расходов считает допустимым применение аналитических сведений о средней стоимости услуг юристов в регионе, находящихся в общем доступе в сети Интернет, для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в отсутствие других сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в настоящем деле.

Представленная истцом справка о рыночной стоимости юридических услуг, выполненная экспертной группой Veta, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку анализ исследования стоимости юридических услуг был проведен, в том числе, на основании судебных актов арбитражных судов, что говорит о несоответствии рассмотренной категории дела. Кроме того, в указанной справки при расчете цены услуг взяты данные 2023 года, тогда как дело по иску ФИО1 было рассмотрено в 2025 году.

Как следует из материалов дела представитель истца принимал участие в судебном заседании 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, в котором дважды объявлялся перерыв до 18 февраля 2025 года, до 26 февраля 2025 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлено исковое заявление, ходатайство о допросе свидетеля, уточнение исковых требований, письменные объяснения истца, отзывы на доказательства в виде видеозаписи и свидетельские показания, ходатайство о вынесении частного определения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Отдельное возмещение расходов истца на оплату услуг представителя за совершение таких действий, как представление письменных объяснений и доводов в защиту интересов истца, составление таких процессуальных документов, как заявления и ходатайства, не могут быть признаны подлежащими возмещению дополнительно за каждое процессуальное действие, сверх расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде ввиду следующего.

Услуга по участию представителя в судебном заседании предполагает не только фактическое присутствие представителя в зале суда при рассмотрении дела, но и его активное процессуальное поведение, направленное на защиту интересов представляемого, в том числе совершение представителем предоставленных процессуальным законом действий, таких, как заявление ходатайств, представление возражений как в устной так и письменной форме, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, и т.д.

На основании изложенного, принимая во внимание, категорию гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела (в пределах установленного законом срока), средние расценки на аналогичные услуги в регионе, а также связь между понесенными издержками и делом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению - 61 000 рублей (составление и подача стандартного искового заявления, уточнения требований – 4 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции – 36 000 рублей, консультация – 1 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 рублей, составление письменных ходатайств, заявлений, объяснений – 4 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей), поскольку заявленная сумма и сумма взысканная судом первой инстанции не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание указанной суммы, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдать баланс интереса сторон.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, определив сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу в размере 61 000 рублей.

Но основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года по данному вопросу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 114» г. Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 61 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья ФИО5