Решение № 12-131/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-131/2021

12-131/2021


РЕШЕНИЕ

город Тверь 20 июля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шамкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.05.2021 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31.03.2021 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №69ПК237177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.05.2021 года (резолютивная часть оглашена 21.05.2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2021 года в 01 час 00 минут у дома 21 по Волоколамскому шоссе г. Твери управлял транспортным средством КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем в тот же день – 02.03.2021 года были сданы анализы в ООО «ИНВИТРО», согласно результатам проведенного исследования данным учреждением какое-либо состояние опьянения у него не обнаружено.

Кроме того, заявитель полагает, что из имеющейся в материалах дела видеосъемки, ни один из указанных в п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» признаков опьянения не относится к нему, в связи с чем полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела заявителем обнаружено представленное им заключение по анализу мочи на никотин, психотропные и наркотические вещества, психоактивные лекарственные препараты ООО «ИНВИТРО», приобщенное в дело в одной из двух страниц. Страница 2 названной экспертизы, содержание которой подтверждает отсутствие каннабиноидов на 02.03.2021 года, в материалах отсутствует и, как следствие, судом первой инстанции не исследована.

Заявитель полагает, что мировым судьей исследованы только лишь обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, но проигнорированы возражения по поводу прав, обязанностей, закрепленных в Законе «О полиции», недобросовестного поведения сотрудников.

Защитник выносил вопрос о проверке заявителя на содержание веществ в ходе судебного разбирательства, однако суд не принял в учет данное заявление.

Более того, 12.06.2021 года в 23 час. 41 мин. по адресу: <...>, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 в отношении ФИО1 составлены: протокол 69 ОТ №063007 об отстранении от управления транспортным средством, акт от 12.06.2021 года 69 ОС №036769 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 69 НА 052925 от 13.06.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был остановлен световыми сигналами, после остановки без объяснений причин сотрудник снова (как и 02.03.2021 года) принялся светить ему в глаза, забрал документы и проследовал в служебный автомобиль, вышел и задал вопрос, готов ли заявитель пройти освидетельствование. Заявитель не понимал на каком основании, но, уже зная ход процедуры, согласился. В обоснование своих действий ФИО4 пояснил, что два раза ему уже проводили освидетельствование, в связи с чем повезут еще раз.

Заявитель полагает, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Вышеуказанные доводы подтверждаются видеозаписью, которую вел инспектор, однако на запрос о предоставлении данной видеозаписи ответа на сегодняшний день не поступило.

Заявитель полагает, что должностными лицами занята удобная позиция, предоставлять только то, составлять (вносить изменения) только в те документы, которые выгодны административному органу. Сравнение представленной видеозаписи в материалы данного дела и записи от 12.06.2021 года по мнению заявителя помогло бы установить то, что ни один из признаков опьянения не относится к ФИО1, что это обычное поведение заявителя, последствие нахождения в данной ситуации впервые (подтвердит переживания при применении ограничительных мер, манеру речи и т.п.).

По результатам данной остановки в диспансере выдан акт №592 от 13.06.2021 года, где состояние опьянения не установлено, более того при его составлении проводились реальные упражнения, описанные в акте (кружился вокруг себя, следил за ручкой, смотрел на свет, измерялась температура образца и т.д.), тогда как составление актов 249, 250 проводились формально (пришел, посидел, расписался, ушел), что по мнению заявителя подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, ведь во всех иных случаях, что в течение 10-ти часов после остановки, что на протяжении более месяца, никаких веществ не обнаруживается. Заявитель утверждает, что на 02.03.2021 года он находился в трезвом состоянии.

Копии протоколов и всех иных составленных документов 02.03.2021 года были переданы ИДПС ФИО6 заявителю после составления определения 69 ВД №078193 о возбуждении дела об административном правонарушении при выходе из диспансера общим пакетом, содержание документов изучалось заявителем на следующий день, в связи с поздним временем. До указанного момента инспектором заявителю давались лишь устные пояснения, что это предварительное обследование, переживать повода нет.

Заявитель полагает, что действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, однако действия сотрудника 02.03.2021 года несли полностью обратный характер. Заявитель считает действия сотрудников ДПС недобросовестными.

Заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, указано на действия сотрудников в обход положений закона и в обход проведения процедуры и на содержание составленного акта (например: иньецированы склеры, на видеозаписи четко видно, что глаза в обычном цвете). Необоснованное поведение наперед, остановка в неположенном для этого месте. Заявитель полагает, что дела №5-387/2021 и №5-369/2021 связаны, говорить о самостоятельных составах административного правонарушения нельзя поскольку в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке.

Однако сотрудником транспортное средство в соответствии с КоАП эвакуировано не было, документы возращены, разъяснений в соответствии с п.4 с.6 Закона «О полиции» он не получал, в частности пояснений, что он не может продолжать движение, а наряд в лице ФИО5 (дело №5-387) ждал по адресу: <...>, то есть вызван нарядом в лице ФИО6 (дело №5-369).

Первая остановка была произведена по адресу: <...>, а адрес ожидания наряда, в лице ФИО5: <...>. Вторая остановка была произведена по адресу: <...> Б.

Причинно-следственная связь – связь между отсутствием предупреждений, не эвакуированным автомобилем, отсутствием пояснений по правам и обязанностям при применении ограничительных мер, и новой остановкой в лице ФИО5, то есть первое определяет появление второго. Заявитель также указывает, что сотрудник ФИО5 данные списывал с фотографий своего мобильного устройства, то есть с уже составленных протоколов ФИО6, по всей видимости, представленных одним другому. Во время составления документов ФИО5, подъезжал господин ФИО6 на служебном автомобиле, где они с коллегами высмеивали заявителя и его недоумения от происходящего.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент остановки 02.03.2021 года он был трезв, никогда не употреблял психотропные либо наркотические вещества, двигался на принадлежащем ему автомобиле КИА Оптима номер №, ехал к матери в сторону «Брусилово» по Волоколамскому шоссе, где у одного из частных домов в ночное время (около 01 часа) был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле в этот момент он находился один. Подошедший к нему инспектор ФИО6 представился и, не объяснив причин остановки, принялся светить жезлом ему в глаза, повторяя, готов ли он пройти освидетельствование. Он впервые оказался в такой ситуации. Инспектор не сразу пригласил его в патрульный автомобиль. Когда он был туда приглашен инспектором, уже были составлены все протоколы, он только вставлял соответствующие сведения в уже ранее заполненные документы. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование при помощи прибора, после чего был составлен соответствующий акт, затем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, после чего на автомобиле сотрудников ДПС он был доставлен в наркологический диспансер. При составлении процессуальных документов права ему разъяснялись. Ранее сотрудников ДПС он не знал, каких-либо угроз в его адрес сотрудники не высказывали, предположить причин для оговора не может. В диспансере ему вручили баночку, отвели в туалет, затем стали проводить исследования, при этом какие-либо еще процедуры с ним в тот момент не проводились. После проведенных исследований врач сказал, что выявлено вещество, но это предварительный результат и что переживать повода нет. После того, как он покинул кабинет врача, инспектором было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом он не пояснил, какое дело возбуждено. Копии всех составленных документов он получил от инспектора при выходе из диспансера. После этого на патрульном автомобиле его отвезли к его автомобилю, где передали СТС и права (ключи от автомобиля у него не забирали). После этого инспектора, не предупредив его о невозможности управления транспортным средством, уехали. Поскольку он не знал, что не может управлять автомобилем, он продолжил движение, после чего был вновь остановлен сотрудниками ГИБДД (другой экипаж), что показалось ему странным еще и потому, что был вызван вновь наряд инспектора ФИО6. Второй раз он также прошел всю процедуру и был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало аналогичный результат. После этого не рискнул управлять автомобилем и направился домой. В виду позднего времени изучать составленные в отношении него документы он начал, когда проснулся. Выяснив, что при проведении исследований в его моче были обнаружены вещества, он сразу же обратился за комплексным обследованием в ближайшую платную клинику. Полагал, что сотрудники ДПС принципиально останавливали его, но почему – пояснить не мог.

Защитник Шамкин А.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что основанием для проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование явились особенности голоса ФИО1 Обратил внимание на то, что на следующий день практически сразу ФИО1 были проведены повторные исследования в платной клинике, согласно заключению которой какие-либо вещества у него в моче обнаружены не были. За короткий промежуток времени, прошедший между исследованиями, данные вещества не могли исчезнуть из организма ФИО1, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 ранее не знал. В начале марта 2021 года он совместно с ИДПС ФИО2 несли службу в Пролетарском районе г. Твери. Им был остановлен автомобиль (какой именно сейчас не помнит), за рулем которого находился ФИО1. Поведение водителя не соответствовало обстановке: человек остановился, но не сразу открыл окно автомобиля, искал документы, но какие-то на тот момент, как открыл окно, так и не нашел. С его точки зрения человек не понимал, где он находится, что делает. В связи с этим в отношении гражданина была проведена процедура освидетельствования (проходил ли ФИО1 освидетельствование на месте – не помнит, но к врачу точно ездили). Процедура была проведена в соответствии с требованиями закона, права и последствия составления документов ФИО1 разъяснялись. Автомобиль ими не эвакуировался, так как на момент завершения процедуры освидетельствования не были получены сведения о нахождении лица в состоянии опьянения, но ФИО1 было разъяснено, что ему лучше не управлять транспортным средством, поскольку он вновь может быть остановлен сотрудниками ГИБДД и в таком случае его могут вновь попросить пройти процедуру освидетельствования. После этого они с напарником уехали.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 года в 01 час 00 минут у дома 21 по Волоколамскому шоссе г. Твери ФИО1 управлял транспортным средством КИА Оптима государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №69ПК237177 от 31.03.2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №062112 от 02.03.2021 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления 02.03.2021 года в 01 час 20 минут транспортным средством явилось наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при управлении транспортным средством КИА № 02.03.2021 года в 01 часа 00 минут у д.21 по Волоколамскому шоссе г. Твери (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №015755 от 02.03.2021 года, подтверждающим согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии: признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- чеком прибора АКПЭ-01М-03 от 02.03.2021 года, согласно показаниям которого алкоголь в выдохе составил 0 мг/л (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №029076, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования №249 от 02.03.2021 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.13);

- видеозаписью процедуры оформления административного материала (л.д.21);

- пояснениями в судебном заседании ФИО6

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен на бумажном носителе, составленном в соответствии с законом, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не допущено. Результаты освидетельствования на состояние опьянения подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО1 на момент проведения освидетельствования, составления процессуальных документов 02.03.2021 года не поступало.

Доводы заявителя о некорректном поведении сотрудников, не разъяснении прав и соответствующей процедуры, последствий прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО6

Действия сотрудников ГИБДД, не эвакуировавших автомобиль ФИО1, соответствуют требованиям закона, поскольку на момент окончания процедуры освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не был установлен, акт медицинского освидетельствования изготовлен лишь 12.03.2021 года.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью последнего. Каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не было приведено.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.

Указанные заявителем и защитником нарушения процедуры, в частности отсутствия оснований для ее проведения, поскольку основанием для ее проведения явились особенности речи ФИО1, не основаны на материалах дела.

Так из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что по его мнению поведение ФИО1 в момент остановки не соответствовало обстановке, ФИО1 не понимал где находится и что делает. Из исследованной судом видеозаписи процедуры составления процессуальных документов видно, что ФИО1 неоднократно, несмотря на получаемые исчерпывающие ответы инспектора, задавались одни и те же вопросы, он был дезориентирован.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что на следующий день им было проведено полное клиническое обследование в ООО «ИНВИТРО», которое показало отсутствие в его моче психотропных средств и наркотических веществ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку проводить исследования на установление состояния наркотического опьянения вправе только специализированные врачи, имеющие соответствующее разрешение, в специальных лицензированных медицинских учреждениях, в условиях, исключающих возможность фальсификации образца мочи при отборе (подлог мочи).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, непосредственно после окончания процедуры освидетельствования он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, вновь прошел процедуру освидетельствования, которая показала аналогичный результат.

Доводы заявителя о причинно-следственной связи между двумя остановками его 02.03.2021 года сотрудниками ГИБДД и о том, что в данном случае нельзя говорить о самостоятельных составах административных правонарушений, основаны на неправильном толковании закона.

Заявитель был остановлен разными экипажами, о чем указал в дополнениях к жалобе, после завершения процедуры освидетельствования и составления всех процессуальных документов ИДПС ФИО6

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства и пришел в выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о неразрешении мировым судьей ходатайства защитника о проведении экспертизы по делу опровергаются исследованным судом протоколом судебного заседания, в котором отсутствует такое ходатайство.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.05.2021 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 24.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина

12-131/2021