Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Балахна 28 сентября 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н

при секретаре: Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 -ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, уточнив размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суду пояснил, что <дата> в 13ч25мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля LADA- 111930 государственный регистрационный знак № под управлением мужа истца-ФИО6 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № ФИО3 п.1.3 Правил дорожного движения, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Априори».

О месте и времени осмотра автомашины истца экспертом ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>-стоимость телеграммы; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>- расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что <дата> имело место ДТП с участием ответчика ФИО3 Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 На момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика не имелось.

Факт того, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, ответчик не оспаривает. Однако, ответчик не согласен с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, считает его чрезмерно завышенным.

Ответчик согласен возместить истцу в счет причиненного ущерба и понесенных расходов <данные изъяты> единовременно, однако, от данного предложения истец отказалась.

Заслушав объяснение представителя истца ФИО1 -ФИО4, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено: истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA- 111930 государственный регистрационный знак №.

<дата> в 13ч25мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины LADA- 111930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № ФИО3 п.1.3 Правил дорожного движения, за что ФИО3 постановлением от 14.03.2017г был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца LADA- 111930 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Априори». О месте и времени проведения осмотра ТС независимым экспертом истец уведомила ФИО3 телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Априори» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA- 111930 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика, который не согласился с данным заключением, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA- 111930 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа и с учетом износа на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что увеличивать размер исковых требований истец не желает.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1-ФИО4, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, а также справкой о ДТП от <дата> (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата> (л.д. 9), экспертным заключением № от <дата> ООО «Априори» (л.д.13), материалом проверки по факту ДТП от <дата> (л.д.25), заключением эксперта № от <дата> (л.д.60-83).

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг на общую сумму <данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 10,11,12,14) и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.16), договор оказания услуг от <дата> (л.д.17).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем ФИО4 своих обязательств по оказанию юридических услуг, требований разумности, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.4,5).

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты>- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>- стоимость телеграммы, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

С ФИО3, на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, и который оплату экспертизы не произвел, на основании заявления ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты>- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта

автомобиля, <данные изъяты>-стоимость телеграммы, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-912/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова