Решение № 2А-3354/2020 2А-3354/2020~М-3365/2020 М-3365/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-3354/2020

Дело №2а-3354/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 942 967 рублей 38 копеек. С ФИО3 указанная задолженность взыскивалась как с поручителя ФИО2. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением долга. Факт полного погашения долга по делу № также подтверждается и справкой кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме, а кредитный договор закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из Орджоникидзевского РОСП г. Уфы получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП о взысканий кредиторской задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 является незаконным и нарушающим права административного истца ввиду следующего. Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1, как поручителя ФИО2, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек. Между тем, материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО5 исполнительное производство о взыскании с ФИО2 и ФИО1 кредиторской задолженности в размере 942 967 рублей 38 копеек в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено фактическим исполнением. Таким образом, материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП трехлетний срок предъявления исполнительного документа для ПАО «Банк Уралсиб» истек. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на банковский счет ФИО1 был наложен арест и сняты денежные средства, его банковская карта была заблокирована, списанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Не было у судебного пристава-исполнителя и материальных оснований для возбуждения исполнительного производства. Материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 934 493 руб. 11 коп. ФИО2 перед взыскателем, ПАО «Банк Уралсиб», был погашен, следовательно, в силу требований ч. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» прекращено исполнением основным должником обеспеченного обязательства. Указанные факты нарушения со стороны судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП привели к множественному и длительному нарушению прав и законных интересов ФИО1 Оспариваемые действия (бездействие), постановления и решения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов вышестоящему должностному лицу во внесудебном (административном) порядке не обжаловались, по указанным фактам вышестоящими должностными лицами решения по существу не принимались. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №. Кроме того, поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда по средствам почтовой связи было получено оспариваемое постановление, а о факте возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ранее ФИО1 не извещал, то в силу требований части 3 статьи 219 и 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просил восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО7, заявленные требования поддержали.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ., по определению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО8 у которой на исполнении находится исполнительное производство № (л.д.97).

Представитель административного ответчика УФССП по РБ: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Уралсиб на основании дубликата исполнительного листа № на сумму 942 967 руб.38 коп. Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы по делу № (13-2247/2019) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в пользу ОАО Уралсиб задолженность в размере 934 493 руб. 11 коп. Также взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в пользу ОАО "Уралсиб" проценты по ставке 21%, начисляемые на сумму основного долга - 274 585 руб.44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Взыскать ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО "Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 774 руб.27 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП и о возвращении денежных средств в размере 386 373 руб.34 коп., вход. №г. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, вход №г. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен №-СВ. Ранее на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находились исполнительные производства: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением). Денежные средства, необходимые для полного удовлетворения требований исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств через депозит Орджоникидзевского РОСП г. Уфы не проходили. Ввиду отсутствия доказательной базы о фактическом погашении задолженности по делу № были приняты меры по восстановлению исполнительных производств. В связи с технической невозможностью отмены окончания и возобновления исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликатов исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Согласно поступившему обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП еще в апреле 2020 г. Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на сегодняшний день долг полностью не погашен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что Решением Орджоникидзевского суда г. Уфы по делу № (13-2247/2019) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность в размере 934 493 руб. 11 коп. Также взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в пользу ОАО «Уралсиб» проценты по ставке 21%, начисляемые на сумму основного долга - 274 585 руб.44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Взыскать ФИО2, ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 774 руб.27 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №.

17.07.2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено. Исполнительный документ - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., возвращен взыскателю ОАО Банк Уралсиб, на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 62791.25 руб. (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 исполнительное производство № окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный документ: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам исполнительного производства.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., послужило то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным документом о погашении долга (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производств в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, однако задолженность по исполнительному документу не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ обратился в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возобновлении исполнительного производства в виду неполного погашения долга. В данном заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие исполнительного производства, в том числе в архивном фонде, принято решение о принятии мер по восстановлению исполнительного документа в связи с необходимостью дальнейшего осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании обращения взыскателя.

На основании данного заявления, Орджоникидзевским райсудом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.66).

Из изложенного следует, что в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено 17.07.2012г., исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом взыскатель до настоящего времени исполнительный лист к исполнению в отношении ФИО1 не предъявлял, более того срок предъявления его к исполнению истек. С требованиями о возобновлении исполнительного производства Банк обратился лишь в отношении основного должника ФИО2

Кроме того, исполнительный лист в отношении ФИО1 находится с 2012г. у взыскателя, соответственно с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 в случае его утери, должен обращаться Банк, но не судебный пристав-исполнитель. Банк с требованиями о выдачи дубликата исполнительного листа к суду не обращался.

Поскольку судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 14.02.2020г. в отношении ФИО1 трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, более того, Банком исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлен не был, с ходатайством о возобновлении исполнительного листа в отношении административного истца взыскатель не обращался, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленный ФИО3 настоящих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года № 367-О и 18.07.2006 года № 308-О указал на то, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Административный истец в иске заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с настоящим иском, со ссылкой на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1, после снятия у него со счета денежный средств судебными приставами-исполнителями начал выяснять причины данного снятия, обращался дважды в апреле и мае 2020г. в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы с требованиями предоставить ему данные по исполнительному производству, прекратить списание и вернуть незаконно снятые с его счета денежные средства (л.д.70, 74). Однако, доказательств в подтверждение направления в адрес административного истца обжалуемого постановления материалы дела не содержат, уведомления о вручении постановления ФИО1 отсутствует, при этом административный ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт вручения постановления ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск ФИО3 в адрес суда был направлен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020г., суд считает возможным процессуальный срок ФИО1, пропущенный при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий по уважительной причине, восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 942 967 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова