Решение № 2-2/168/2024 2-2/168/2024~М-2/145/2024 М-2/145/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2/168/2024

Дело № копия

УИД 43RS0034-02-2024-000197-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/168/2024 по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя - взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС», указав в обоснование иска, что 31.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС», был составлен соответствующий акт по приемке транспортного средства истца, однако ремонт машины не произведен. Таким образом, страховая компания нарушила условия выполнения обязательств по договору ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. После проведения оценки ущерба по своей инициативе, (независимая техническая экспертиза №) ФИО1 направил претензионное письмо с чеком и экспертным заключением ответчику, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. После чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 25.12.2023 истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате неустойки, однако получил отказ. 26.01.2024 он был вынужден обратиться в Службу Финансового Уполномоченного для взыскания неустойки в размере 320000 рублей. 16.02.2024 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-24-9320/5010-004, согласно которому с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 316000 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил только 08.04.2024. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, не позднее 04.03.2024. В связи с несвоевременной выплатой неустойки, по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, размер которой составляет 158000 руб. (316000 руб.*50%). Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю (истцу) моральный вред, который оценивает в 30000 рублей. Также на юридические услуги было потрачено 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» штраф в размере 158000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в материалы дела представлено письменное заявление представителя ответчика по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании судом установлено, что 31.08.2023 в 21 час. 33 мин. на ул. Ключевая, д. 31 в г. Кирове произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Данное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса серии <данные изъяты>, в ООО РСО «ЕВРОИНС», получило механические повреждения.

13.09.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к ответчику в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 21.12.2023, перечислив указанные денежные средства платежным поручением №.

12.01.2024 представитель заявителя обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 № У-24-9320/5010-004 частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу первого неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 08.04.2024 путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № представителю истца по доверенности.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05.03.2024, срок его исполнения не приостанавливался, спор о его законности в суде не рассматривался, в связи с чем решение подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 20.03.2024. Тогда как денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного были перечислены 08.04.2024, т.е. с нарушением срока.

В связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку нарушение установленного в решении финансового уполномоченного срока его исполнения влечет безусловную ответственность финансовой организации в виде штрафа в силу названных положений закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в своем заявлении о применении ст. 333 ГК РФ не представлено никаких обоснований исключительности данного конкретного случая и доказательств несоразмерности неустойки.

Оценив обстоятельства нарушения финансовой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы штрафа и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа и отсутствие у ответчика каких-либо уважительных причин для нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещении и неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор оказания юридических услуг от 25.12.2023, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по взысканию неустойки и штрафных санкций, связанных с ДТП от 31.08.2023, в результате которого было повреждено транспортное средство истца (п. 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление досудебной претензии в страховую компанию, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (п. 2). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 3).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 4660 рублей из расчета цены иска в 158000 рублей плюс госпошлина 300 рублей за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- штраф в размере 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.