Апелляционное постановление № 22-936/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

Дело № 22-936 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Черкасова А.Н.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 92.06.2004 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкасова А.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым

Черкасову А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 15 октября 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Черкасова А.Н. и его адвоката Никольской И.Д., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Черкасов А.Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания получил 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен и принимает меры к погашению иска.

Полагает, что суд, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Считает, что вывод суда о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, не отвечает требованиям закона.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который, согласно представленной суду характеристике, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера.

Проведенная с осужденным профилактическая беседа взысканием не является, но вместе с тем характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ КП-8, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2, а также мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО2 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий