Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием помощника прокурора Демского района Г. Уфы Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Г. к Ш.Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Г.Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Ш.Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на пешехода Г.Г.Г., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Г.Г. были причинены телесные повреждения. «Скорой помощью» Г.Г.Г. была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № по адресу: <адрес>, где находилась в ортопедо-травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного №

ДД.ММ.ГГГГ истец была освидетельствована в амбулатории ГБУЗБСМЭ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш.Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено самое минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.Н. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - открытая репозиция отломков обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости, накостный остеосинтез.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна операция - удаление межберцовых винтов.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы на лечение в размере 24 512,49 рублей.

Также необходимо отметить, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не трудоспособна и соответственно была лишена заработка. Согласно справки о доходах физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год, общая сумма дохода 96 373,71 руб., т.е. в месяц выходит 8031 руб. На больничном истец находится 5 месяцев, соответственно упущенная заработная плата составляет 40 155 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время нахожусь на лечении; перенесла две операции; из-за травм меня мучают постоянные боли; до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Просит взыскать с Ш.Д.Н. в пользу Г.Г.Г. сумму расходов на лечение в размере 24 512,49 руб.; упущенную заработную плату 40 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ш.Д.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении по делу исковые требования полагала законными, подлежащими удовлетворению в части расходов на лечение в размере 22218 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., упущенной заработной платы в размере 40 155 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Ш.Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на пешехода Г.Г.Г., причинив ей вред здоровью средней тяжести. При этом Ш.Д.Н. управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО.

В результате наезда автомобиля на пешехода Г.Г.Г. последней были причинены телесные повреждения, с места ДТП истец была доставлена в ГБУЗ Городская клиническая больница № <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.Д.Н. оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда Г.Г.Г. При этом суд отмечает, что Ш.Д.Н., как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшей Г.Г.Г. и при отсутствии его (ответчика) вины. Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Г.Г.Г. в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ортопедо-травмотологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Г.Г.Г. рекомендовано наблюдение у ортопеда, терапевта по месту жительства, коррекция анемии ( Феррум-лек, Фенюлс), ограничение тяжелых физических нагрузок, витамины группы В (комбилипен), сосудистые препараты (ФИО2), препараты кальция (Кальций Д3 никомед, кальцемин-адванс), противоспалительные (Фламакс, немулекс, мовалис, Аэртал), хондропротекторы (Структум, Хондрагард, Артра, Терафлекс, Дона), Остеогенон. Ходьба на костылях в течение 2 месяцев без опоры на правую нижнюю конечность, ренген-контроль через 1,5 месяца, явка на удаление межберцовых винтов через 6 недель со дня операций, местно траксевазиновая мазь на правую нижнюю конечность, ортез голеностопного сустава.26.12.2016г. была проведена хирургическая операция по удалению межберцовых винтов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на стационарном лечении в ортопедо-травмотологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена хирургическая операция <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Г.Г.Г. рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, витамины группы В(комбилипен,мильгальма, нейромультивит), препараты кальция (Кальций Д3 никомед, кальцемин-адванс), противоспалительные (Фламакс, немулекс, мовалис), хондропротекторы (Структум, Хондрогард, Артра, Терафлекс), сосудистые препараты (Трентал, Актовегин, ФИО2), ренген контроль через 1 со дня выписки, обработка раны бриллиантовой зелени, удаление швов 06.01.17 г.

Из медицинской карты ГБУЗ Поликлиника № 47 г. Уфы следует, что Г.Г.Г. также были назначены препараты Русвиск и остегеонон.

Товарными чеками подтверждены произведенные расходы истца на приобретение назначенных медикаментов остеогенон, русвиск, комбилипен, пентоксифилин, актовегин и необходимых для их введения шприцов, спиртовых салфеток,а также ортеза и костылей бинтов стерильных, повязок, всего на сумму 24 004,93 руб.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов Мексидол и Мумие алтайское, подлежат исключению из категории понесенных убытков, поскольку из медицинских документов больного не усматривается назначение лечащим врачом данных препаратов. Также подлежат исключению расходы на покупку пакета-маечки.

Таким образом, с Ш.Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 24 004,93 руб.

Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное и амбулаторное лечение, была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

На момент дорожно-транспортного происшествия истица работала в ООО «РитейлСити», получала заработную плату, данные обстоятельства подтверждаются справкой работодателя формы 2-НДФЛ.

Согласно указанной справке за 10 месяцев, предшествующих наступлению травмы, истцу начислена заработная плата в размере 86 906, 49 руб., следовательно, среднемесячный заработок составляет 8 690,65 руб.

Согласно производственному календарю на 2016 год, количество рабочих дней: в ноябре 2016 года составило 21 день, в декабре 22 дня, январе 2017 года – 17 дней, феврале – 18 дней, марте 22 дня, апреле - 20 дней.

Размер утраченного заработка Г.Г.Г. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ((8 690,65 * 4 месяца) + (за ноябрь 2016 г: 8 690,65 / 21 * 14) + (за апрель 2017 г.: 8 690,65 / 20 * 2)) = 41 425,43 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований (в пределах) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 40 155 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения предусматривает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по адресу: <адрес>, <адрес> проходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г.Г.Г.изменено, назначено Г.Г.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Г.Г.Г.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая вину причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иск в суд был освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2424,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.Г. к Ш.Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д.Н. в пользу Г.Г.Г. расходы на лечение в размере 24 004,93 руб., утраченный заработок в размере 40 155 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ш.Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2424,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Салишева