Постановление № 5-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-14/2020

Дело № 5-14/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сусуман 13 мая 2020 года

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Сусуманского района Грудевой В.В.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу – Бондарчук Н.М., действующей на основании доверенности от 12 мая 2020 года,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Сусуманского городского округа Лобова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ не привлекавшегося, которому права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л а:

Магаданским межрайонным природоохранным прокурором 14 февраля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – главы Сусуманского городского округа Лобова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления прокурора следует, что по результатам проведенного мониторинга правоприменительной деятельности в сфере недропользования в адрес главы Сусуманского городского округа Лобова А.В. внесено представление об устранении нарушений. На представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора главой Сусуманского городского круга ФИО1 дан ответ, согласно которому требования прокурора признаны не подлежащими удовлетворению. Отказ главы Сусуманского городского округа от добровольного удовлетворения требований природоохранного прокурора, изложенных в представлении, свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В письменных пояснениях должностное лицо – глава Сусуманского городского округа Лобов А.В., выразив несогласие с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на соблюдение порядка и срока рассмотрения представления прокурора, поставил вопрос о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник должностного лица Бондарчук Н.М. выразила несогласие с привлечением главы Сусуманского городского округа к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Согласилась с тем, что представление прокурором было внесено должностному лицу, уполномоченному рассматривать изложенные в нем вопросы и принимать соответствующие решения. Дополнила, что мнение администрации Сусуманского городского округа, отраженное в ответе на представление прокурора, в последующем не изменилось и соответствовало позиции администрации по данному вопросу при рассмотрении искового заявления прокурора Магаданской области в Арбитражном суде Магаданской области, предметом разбирательства по которому явились аналогичные указанным в представлении требования.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Грудева В.В. поддержала основания возбуждения дела об административном правонарушении, полагает главу Сусуманского городского округа Лобова А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения.

Выслушав защитника Бондарчук Н.М., прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в частности, отсутствие состава административного правонарушения), и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения (п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст.24, 28).

Представление прокурора об устранении нарушений закона в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (в случае фактического не исполнения или ненадлежащего исполнения требований) либо путем обращения в суд (в случае наличия спора о праве).

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или в невыполнении) законных требований прокурора.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В вину должностного лица – главы Сусуманского городского округа Лобова А.В. вменено то, что он отказался от добровольного удовлетворения, то есть не исполнил представление природоохранного прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии планом работы на 2 полугодие 2019 года проведен мониторинг правоприменительной деятельности в сфере недропользования, соблюдения и исполнения в указанной сфере органами местного самоуправления предоставленных им действующим законодательством полномочий, по результатам которого установлено, что администрацией Сусуманского городского округа в соответствии с предоставленными им действующим законодательством полномочиями, не приняты меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего установленное Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) осуществление муниципального контроля, что повлекло неопределенность требований к организациям и предприятиям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с выявленными нарушениями требований федерального законодательства, 25 сентября 2019 года природоохранной прокуратурой в адрес главы Сусуманского городского округа Лобова А.В. внесено представление №07-01-2019 об их устранении. При этом, должностному лицу предписывалось рассмотреть представление, принять безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона; уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в установленный законом месячных срок со дня его внесения.

26 сентября 2019 года представление получено главой Сусуманского городского округа.

23 октября 2019 года администрацией Сусуманского городского округа в лице его главы в адрес Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено уведомление о дате и времени рассмотрения представления, назначенного на 10 часов 25 октября 2019 года.

25 октября 2019 года главой Сусуманского городского округа ФИО1, не согласившимся по существу с применением указанных прокурором норм права, Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору направлен мотивированный ответ, из которого следует, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку предъявленные природоохранным прокурором требования не являются для органа местного самоуправления обязательными в силу закона, а необходимость их выполнения не обусловлена реальной ситуацией, сложившейся в районе (отсутствие на территории Сусуманского городского округа субъектов, использующих в своей деятельности участки недр местного значения легальным путем, в отношении которых возможно осуществление муниципального контроля).

Таким образом, из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ на него дан в установленный законом срок, о дате и времени рассмотрения представления прокурор уведомлен надлежащим образом, то есть должностным лицом выполнены все требования представления, кроме вопроса, по которому возник спор о праве, а также требования о рассмотрения вопроса о применении мер ответственности в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

Само по себе неисполнение администрацией Сусуманского городского округа полномочий в сфере недропользования является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке, в том числе посредством обращения прокурора с соответствующим заявлением в суд с целью обеспечения выполнения своих требований. Данное право реализовано прокуратурой Магаданской области путем обращения в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации «Сусуманского городского округа» о признании незаконным бездействия администрации «Сусуманского городского округа», выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, обязании разработать и утвердить соответствующий правовой акт (дело №А37-3297/2019).

Как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области №А37-3297/2019 от 14 января 2020 года, обжалованного администрацией Сусуманского городского округа в Шестой арбитражный апелляционный суд, мнение Администрации по существу заявленных прокурором требований соответствует их правовой позиции, изложенной в ответе на представление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора.

Оценивая законность изложенного в представлении Магаданского межрайонного природоохранного прокурора от 25 сентября 2019 года требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, являющегося императивным, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства, регламентирующего полномочия прокурора и регулирующего вопросы привлечения работника к ответственности.

Так, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, отсутствие в направленном главой Сусуманского городского округа ФИО1 25 октября 2019 года ответе на представление прокурора сведений о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом требования прокурора, поскольку указанное требование не вытекают из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм следует, что должностное лицо – глава Сусуманского городского округа Лобов А.В. обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора и сообщить о результатах рассмотрения в письменной форме, что и было выполнено. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, само по себе не может служить основанием для привлечения должностного лица – главы Сусуманского городского округа Лобова А.В. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что факт умышленного невыполнения должностным лицом – главой Сусуманского городского округа ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Сусуманского городского округа Лобова Александра Викторовича по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Сусуманский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Н.А. Тигор