Решение № 2-1157/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1157/2020;)~М-1087/2020 М-1087/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1157/2020

Дело №2- 30/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2021г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, указав, что с 1993 года она вместе со своим братом владела на праве собственности жилым домом. В 2016 году брат подарил ей свою половину дома, расположенную по адресу: <адрес>. Так как они с братом являлись людьми преклонного возраста, брат обратился к ФИО3 для производства ремонтных работ в доме за плату. Брат умер до окончания ремонта, а ответчик часто стал приходить со своей женой, делал ремонт и помогал по хозяйству. Жена ФИО4 предложила оформить в наследство полдома на ответчика за то, что супруги С-вы будут помогать ей по хозяйству.

14.09.2018 между ней и ответчиком был заключен договор. Как объяснил ответчик, природа указанного договора состоит в том, что, половина жилого дома перейдёт во владение ответчика после её смерти, а ФИО4 при жизни будет осуществлять за ней уход и материально помогать. В подтверждение своих слов он зачитал ей пункт договора, на основании которого она сохраняет право проживания в указанном жилом доме. Истица как человек преклонного возраста спорный договор прочитать не смогла, в МФЦ её ни о чем не спрашивали. Не задавали никаких вопросов, только указали где поставить свою подпись.

После подписания договора ФИО3 стал реже приезжать к ней и оказывать какую-либо помощь. Она неоднократно обращалась к нему с просьбами по хозяйственным нуждам, но ответчик их игнорировал. В мае 2019 г. ФИО4 сказал, что у него нет времени за ней ухаживать и ей пришлось заключить договор социального обслуживания с ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>»

В марте 2020 года супруга ФИО4 забрала у неё паспорт под предлогом записи к врачу и домовую книгу и долгое время не отдавала документы. Истица обратилась с заявлением к участковому. Участковый вернул ей паспорт. ФИО4 приехал к ней и кричал, что его оштрафовали на 30 000 руб. После приезда ФИО4 в мае 2020 г. истица обнаружила на столе под клеёнкой папку с документами, в том числе была домовая книга, копия договора от 14.09.2018, выписка из ЕГРН о праве собственности на её имя с отметкой «погашено». Она позвала соседку, которая зачитала ей договор и только в этом момент она узнала, что весь дом она подарила ФИО3 В дальнейшем она обратилась в прокуратуру с заявлением о признании договора недействительным. Заявление было направлено в полицию.

Намерений подарить свой дом у неё не было, так как это её единственное жильё. Она намеревалась ? доли дома оставить в наследство своему племяннику С.А.И. а вторую половину оставить в наследство ФИО4, который осуществлял за ней уход. Она была уверена, что является собственником дома, в котором проживает, так как продолжала оплачивать коммунальные услуги, проживала и проживает в настоящее время. Действий по передаче имущества не производилось.

Истица считает, что при заключении договора, она, нуждающаяся в силу преклонного возраста и по состояния здоровья в постороннем уходе, не имеющая образования, позволяющего отличить природу и последствия различных способов отчуждения дома, была введена ФИО3 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения продать спорный жилой дом безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей будет оказана необходимая помощь и уход, то есть по своей правовой природе договор, который они заключили является договором ренты с пожизненным содержанием.

Истица полагает, что на основании ст.178 ГК РФ, договор дарения является сделкой, совершённой под влиянием заблуждения. Сделка подлежит признанию недействительной.

Истица просила признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 умер дд.мм.гггг в период рассмотрения дела.

По сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО6 наследницей по закону к имуществу ФИО3 является дочь ФИО2. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, имущественных прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании определения Рассказовского районного суда <адрес> от 03.06.2021 произведена замена ответчика по делу ФИО3 его правопреемником ФИО2 ФИО7.

Истица ФИО1 представила заявление от 11.06.2021 об изменении исковых требований, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; исключить из состава наследства оставшегося после смерти ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заявления о допуске к участию в деле своих представителей ФИО8, ФИО9

Представители истицы ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что не пропущен срок исковой давности, так как ФИО1 узнала о заключении договора дарения в мае 2020г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности, указывает, что из объяснений истицы следует, что о совершении спорной сделки истице стало известно с момента её совершения, то есть с 14.09.2018. Таким образом, со дня когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, прошло более двух лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Указанный срок истёк 14.09.2019, за 1 год до обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ФИО1 ( даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома, согласно условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому жилой дом с кадастровым номером 68:28:000012:252, расположенный по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанное имущество. При этом даритель сохраняет право проживания в указанном жилом доме после государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом на имя одаряемого.

24.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

30.10.2020 ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

12.05.2021 как наследнице имущества ФИО3 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительным истица ФИО1 указала, что узнала о заключении договора дарения в мае 2020 года и что она была введена в заблуждение относительно правовой природы договора, полагала, что заключен договор ренты с пожизненным содержанием.

В судебном заседании был исследован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 и А.Ю.М. ( КУСП №№ от 16.09.2020). В объяснениях ФИО1 от 16.05.2020, имеющихся в материале проверки ФИО1 указывает, что 14.09.2018 ФИО3 и она подписали договор дарения жилого дома, взамен чего ФИО3 должен осуществлять за ней уход, но перестал осуществлять уход. На данный момент она хочет данный договор расторгнуть.

Из объяснений ФИО3 от 28.09.2020 следует, что около 4-х лет назад он познакомился с ФИО1, она просила его сделать косметический ремонт в домовладении. После того как он сделал ей ремонт, ФИО1 неоднократно попросила его помочь ей в домашних дела, производить за ней уход (покупать продукты питания, лекарства и.т.п.). На протяжении 4-х лет он ухаживал за ФИО1 Примерно в 2017г. ФИО1 предложила составить договор дарения на своё домовладение, он неоднократно отказывался. В сентябре 2018г. между ним и ФИО1 составлен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> по её просьбе, но с его стороны ФИО1 просила также осуществлять за ней уход и заниматься домашними делами. Уход за ФИО1 он осуществлял до 10.09.2020, потому что в этот день он попал в больницу с инфарктом. Документы на собственность дома находятся у него. Данный договор дарения расторгать он не собирается, так как в данное домовладение вложены его денежные средства на ремонт внутреннего помещения, а также оплачены денежные средства соцработнику, которая возила продукты.

16.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 и ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель И.Т.А.. показала в судебном заседании, что ФИО4 ходил к ФИО1, когда она подписала «дарственную», делал ремонт. ФИО1 ей сказала в 2020г., что подписала на ФИО4 дом, а он будет за ней ухаживать. Потом оказалось, что она подписала ему весь дом, а не полдома. Это стало известно, когда приехал племянник ФИО1 из Тамбова, он прочитал, что она подписала на Самойлова всё. На фоне этого у них пошел скандал с племянником. Трушина рассказывала, что племянник начал ругаться, зачем она долю отца подписала ФИО4. Это было летом 2020г. ФИО4 в этом доме не жил, но приходил, когда делал ремонт за её деньги, она его нанимала. Когда был жив брат ФИО1, там никого не было. Осуществлял ли ФИО4 уход за ФИО1 свидетелю не известно. У ФИО1 был соцработник, потом ФИО4 сказал, что он будет ухаживать, а потом соцработник опять начал ходить и сейчас ходит. Это все было в 2020г.

Свидетель К.В. Б. показала, что ФИО3 был мужем её сестры Свидетель Ей известно, что ФИО4 делал ремонт на <адрес>, а они ухаживали за ФИО1 Она попросила сделать ей ремонт. В 2017г. он ходил и делал ремонт. ФИО1 просила, говорила, что подпишет ему дом, а он будет ухаживать за ней. Он делал всё, что она его просила. ФИО4 долго не соглашался, говорил зачем ему это надо, но все же согласился на дарение ему дома ФИО1. После этого он начал все детально у нее делать, они вместе с женой всё у ФИО1 вычистили. У нее была комнатка в виде чулана, которую она попросила тоже разобрать. Потом жена Самойлова взяла обои, чтобы поклеить стены у ФИО1, повесила шторы. Она спрашивала у ФИО4, зачем они это все делают. Она сказала, что они теперь хозяева, когда-нибудь им там придется жить, чтобы постепенно все приводить в порядок. Также сестра говорила, что они делали все за свой счет. Её сестра осуществляла уход за ФИО1, купала её, подстригала, готовила еду. ФИО4 ходил в магазин, всё ей покупал. Это было ещё до того когда сделали «дарственную», и потом тоже ходили. Её сестра была официально разведена с ФИО4, но проживали они вместе. Закончилось всё тем, что её сестра пришла к ФИО1, а она ее не пустила, сказала, что за ней другие уже ухаживают. Это было летом 2020г. Потом ФИО4 заболел, он не думал, что так с ним поступят. Потом у него случился инфаркт. Он очень переживал. Они у ФИО1 всё разбирали, делали порог, он делал все из подручных средств, но всё на совесть. Они считали, что обязаны за ФИО1 ухаживать. Когда ФИО1 сказала им не ходить, сестра все равно ходила.

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что с ФИО1 они были практически в родственных отношениях, в настоящее время она не пускает её к себе. ФИО1 позвала ФИО3 как работника, чтобы отремонтировать дом, ремонт она хотела сделать капитальный, чтобы пожить в хороших условиях. ФИО4 целый год работал у ФИО1, она его полюбила, стала его уговаривать, чтобы подарить дом. У нее родных нет, только один племянник, он приезжал к ней только тогда, когда она получала пенсию. ФИО4 говорил, что ему ничего не надо, он отказывался от дарения ему дома. Они предлагали ей подарить дом церкви, но она это не захотела это сделать. ФИО1 настойчиво просила ФИО4, говорила, что хочет подарить ему дом. ФИО4 согласился и обратился в риэлтерскую контору за оформлением документов. После этого они стали в доме всё капитально делать. Если ФИО1 было что-то нужно, она звонила ФИО4, и он к ней ехал. В 2020г. он начал доделывать ремонт, сделал самую плохую комнату. После сделанного ремонта ФИО1 обрадовалась, позвала подружек, чтобы показать ремонт. Когда к ФИО1 пришли подружки, они спросили, зачем такую красоту она подарила чужому человеку. С лета 2020г. подружка ФИО1 Свидетель стала звонить им, чтобы они отказались от дома, и стала собирать бумаги. Потом ФИО1 начала их прогонять. ФИО8 звонила ФИО4 после того, как у него случился приступ. После ему стало еще хуже, он переживал. Потом он умер, после его смерти она всё еще звонила. Они ухаживали за ФИО1, купали ее, подстригали ногти, стирали, готовили. Сначала это была помощь, а потом как собственники дома. После заключения договора дарения работы по ремонту проводили за счет собственных средств. Коммунальные платежи оплачивала они, деньги были ФИО1. Они оплачивали социального работника, чтобы она носила ФИО1 продукты, так как им было тяжело, она много всего заказывала. После заключения сделки копии документов были у ФИО1. Договор дарения заключался в МФЦ. Они приехали за ФИО1, помогли ей идти в машину. ФИО4 делал ей табуретку на колесах, которой она себе помогала при передвижении из-за больных ног. Они привезли ФИО1 в МФЦ. Документы принимал специалист, все документы ФИО1 подписывала в МФЦ. Специалист разъяснил ей условия договора, что она подписывает, она все понимала, говорила, что осознает. ФИО1 говорила ФИО4, что он теперь хозяин. В договоре дарения было предусмотрено, что сохраняется за ФИО1 право проживания, чтобы она там жила, она уже была им как родная. Отношения между ними испортились внезапно. Они к ней пришли, она начала говорить ФИО4 откажись от дома. Он не мог понять почему. Он еще отшучивался, говорил, чтобы ФИО1 ему платила за все, что сделал в доме за 3 года. Возможно, она поняла это всерьез.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 узнала о заключении договора дарения жилого дома от 14.09.2018 и правовой природе указанной сделки в день заключения договора, а именно 14.09.2018. Доводы иска о том, что только в мае 2020г. истица узнала о том, что подарила весь дом ФИО3, суд не может признать обоснованными.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 была инициатором заключения указанного договора с ФИО3, она лично подписала договор в помещении МФЦ, где ей были разъяснены его условия. После заключения договора ФИО1 называла ФИО3 хозяином дома. ФИО3 принял в дар указанный жилой дом, не вселялся в него, но начал за собственный счёт производить ремонтные работы в жилом доме. Договорённости, достигнутые между ФИО1 и ФИО3 о том, что он будет осуществлять за ней уход исполнялись ФИО3 до того момента как ФИО1 по собственной инициативе отказалась от его помощи.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика на иск в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который, согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Поскольку истица ФИО1 узнала о заключении договора дарения 14.09.2018, а обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным 26.10.2020, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного 14 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2021г.

Судья: Л.Г.Безукладова.