Решение № 2-2966/2019 2-2966/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2966/2019

УИД № 23RS0041-01-2019-001126-35

К делу №2-2966/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 708 руб. 87 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 486 руб. 50 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 116 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: 21.07.2018г. в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Хендай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец, управляя автомобилем, допустил наезд на люк смотрового колодца, который расположен на проезжей части, крышка которого разрушена, необозначенный соответствующими ТСОДД, чем нарушен и. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное госинспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5, установлено, что эксплуатацию сетей водоснабжения по <адрес> осуществляет ООО «Краснодар Водоканал» и указанный на схеме ДТП колодец на сети водоснабжения, в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, квалифицирующегося по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: стойка средняя правая с порогом, а именно, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости в нижней части, с повреждением лакокрасочной поверхности; боковина с нижней частью порога правая задняя часть, а именно, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости в нижней правой части порога, с повреждением лакокрасочного покрытия; что подтверждается: Определением; актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии истца, представителя ответчика и эксперт-техника ФИО6 и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным ИП ФИО7 Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 78 708 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 486 руб. 50 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение ав технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате от 23.11.2018г.

Истцом 11.12.2018г.была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой о возмещении ущерба и понесенных затрат, однако, указанная претензия осталась без ответа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Краснодар Водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2018г. в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Хендай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец, управляя автомобилем, допустил наезд на люк смотрового колодца, который расположен на проезжей части, крышка которого разрушена, необозначенный соответствующими ТСОДД, чем нарушен и. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г., вынесенным госинспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5, установлено, что эксплуатацию сетей водоснабжения по <адрес> осуществляет ООО «Краснодар Водоканал» и указанный на схеме ДТП колодец находится на сети водоснабжения, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, квалифицирующегося по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ООО «Краснодар Водоканал», в чьем ведении находится эксплуатация сетей водоснабжения на спорном участке дороге, в том числе указанного на схеме ДТП колодца.

В свою очередь, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris, <данные изъяты> составит 50 926 руб 85 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составит 7 431 руб. 38 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 50 926 руб 85 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 7 431 руб. 38 коп. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в пределах сумм, определенных указанным выше экспертным заключением. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец не уточнял исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, однако, выразил свое согласие с ее результатами.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 5 000 руб. судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что по данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены солидарно на истца и ответчика. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп. (чек-ордер от 04.05.2019г.). В связи с чем суд, учитывая принятие решения в пользу истца, считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате стоимости проведенной в рамках дела судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 50 926 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 431 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, 12 500 руб. 00 коп. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –