Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 года ФИО1 был приобретен автомобиль Honda CR-V, 1997 года выпуска у ФИО4 В июле 2017 года истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 передал во временное пользование названный автомобиль для перевозки совместного ребенка. Ответчик ФИО2 завладела указанным автомобилем, продала автомобиль ответчику ФИО3 по заниженной цене в сумме 100000 руб., подписав договор 15 августа 2017 года. ФИО1 согласия на продажу автомобиля не давал. ФИО4 не продавал транспортное средство ФИО2 подпись в договоре купли-продажи он не ставил. С учетом уточнений иска ФИО1 просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска от 15.августа 2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 340000 руб., полученные ею по договору купли-продажи; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 спорный автомобиль; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя. (л.д.101-102)

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО2 с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. (л.д.74-75)

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО4 (л.д.83)

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 с исковыми требования не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль передавал истцу, сделок с ФИО2 не заключал, договор не подписывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.2 ст.209 ГК РФ).

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимого выражение согласованной воли двух сторон ( двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что ФИО1 был приобретен автомобиль Honda CR-V, <данные изъяты> у ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 г. (л.д.26)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО2 автомобиль Honda CR-V, <данные изъяты>

15 августа 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи указанного автомобиля. (л.д.88)

На момент рассмотрения дела владельцем спорного автомобиля зарегистрирован ФИО3 (л.д.85)

Истец, оспаривая договоры купли-продажи от 25 июля 2017 года и 15 августа 2017 года ссылается на то, что он является собственником спорного автомобиля на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 20.07.2017 года. При этом ФИО4 договор купли-продажи от 25 июля 2017 года с ФИО2 не заключал, договор не подписывал.

Право собственности истца ФИО1 не оспорено. Договор купли-продажи от 20.07.2017 года спорного автомобиля сторонами не оспорен.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-медицинской лаборатории филиал № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ».

Как следует из заключения эксперта от 28 августа 2019 года:- подпись от имени продавца ФИО4 в договоре купли-продажи от 25.07.2017г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. (л.д. )

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.07.2017 автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска, ФИО4, не подписывал и не заключал.

Более того, на дату составления договора купли-продажи от 25.07.2017 собственником автомобиля Honda CR-V, 1997 года являлся истец в силу заключеного с ним договора.

Вместе с тем, по смыслу ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, и в силу требований п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 1997 года выпуска от 25.07.2017, не заключался и не подписывался собственником, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требования ст.160 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.07.2017г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, не соответствует требованиям закона, а именно статьям 154, 160, 420, 432 ГК РФ, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

В силу ничтожности первой сделки, недействительной является и последующая сделка – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, суд возвращает стороны по сделке в первоначальное положение, путем возврата полученного по сделке.

Учитывая, что ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что по договору купли-продажи от 15.08.2017 года переданы денежные средства в размере 315000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" когда в такой ситуации приобретения имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

Руководствуясь указанными разъяснениями применительно к установленным обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, выбыл из владения истца помимо его воли, и находящийся во владении ответчика ФИО3 без законных оснований, подлежит возврату собственнику - истцу.

Доводы ответчика о том, что он являются добросовестными приобретателем, а потому автомобиль не может быть истребован, основанием к отказу в иске не является. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика, несмотря на возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

По названным причинам не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Данное встречное требование не является надлежащим способом защиты прав, поскольку его удовлетворение в данном случае не восстановит прав ответчика.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что в суд истец обратился 08.04.2019 г. оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 7000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается представленными суду расписками, договорами на оказание юридической помощи, чек-ордером. (л.д. )

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 2800 рублей с каждого.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истцом доказательства основания и размера понесенных расходов, находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению с учетом требований разумности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 20000 руб., с ответчика ФИО3 5000 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Honda CR-V, <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 25 июля 2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Honda CR-V, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 15 августа 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 315000 руб.

Истребовать автомашину Honda CR-V, <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для совершения регистрационных действий на указанный автомобиль в органах ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2019 года