Апелляционное постановление № 22К-703/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/6-184/2021

Судья Иванова Т.В. материал № 22к-703/2021

№ материала 3/6-184/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

подозреваемого Б.

защитника-адвоката Коршуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чупринской Г.Н., представляющей интересы Б.

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Окуневой Е.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б., <данные изъяты>

Заслушав пояснения адвоката Коршуновой Е.А., представляющей интересы Б., подозреваемого Б., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) ОП № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело в отношении Б по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения в целях сбыта Б совместно с иными неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору в помещении гаражей, расположенных по адресу: ... немаркированной табачной продукции производства Республики Беларусь, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, а также сбыта немаркированной табачной продукции производства Республики Беларусь в помещении торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска (дата) , суд удовлетворил ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области Окуневой Е.А. и наложил арест на имущество подозреваемого Б.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., земельный участок №, площадью <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты>, выраженном в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу и транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> (дата) выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации (дата) , средней рыночной стоимостью <данные изъяты>, выраженном в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает о том, что стоимость имущества, на которое судом наложен арест, значительно превышает штраф, предусмотренной ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Полагает, что арест, наложенный на земельный участок обеспечит в полной мере исполнение приговора в случае назначения наказания Б. в виде штрафа. Просит изменить постановление суда, отменить наложенный арест на транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> (дата) выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации (дата) , средней рыночной стоимостью <данные изъяты>, выраженном в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) адвокат Чупринская Г.Н., выражая несогласие с постановленным решением суда, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит изменению. ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что информация о стоимости земельного участка, принадлежащего Б. не была надлежащим образом изучена, в выданной <данные изъяты> справке, указана предположительная рыночная стоимость земельного участка - около <данные изъяты>. Даже при указанной примерной стоимости земельного участка, сумма значительно превышает размер возможного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Просит отменить наложенный арест на транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации (дата) , средней рыночной стоимостью <данные изъяты>, выраженном в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от (дата) адвокат Чупринская Г.Н. указывает о том, что автомобиль у Б. фактически был изъят (дата) и удерживается на открытой стоянке. Открытое хранение автомобиля (дата) выпуска приводит к его коррозии и коррозии составляющих деталей. Отсутствие обслуживания неизбежно приведет автомобиль в негодность и на обеспечение решения суда, его упавшая стоимость не повлияет никак. Обращает внимание на то, что Б. использует автомобиль исключительно для работы. Лишение предпринимателя автомобиля для перевозки грузов, создает неоправданные препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности. Просит исследовать в судебном заседании приобщенные к жалобе документы, изменить постановление, отменить наложенный арест на автомобиль.

В возражении следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1, приведя мотивы, не ходит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, в возражениях, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого Б. оглы для обеспечения исполнения приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного как основного так дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст.171.1 УК РФ, в виде штрафа.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо перехода права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями о несогласии с постановлением суда, в части того, что судом не дана надлежащая оценка стоимости имущества Б, на которое был наложен арест, являются несостоятельными, как и доводы о том, что наложение ареста на автомобиль, создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателю Б., являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность наложения ареста на имущество Б. в виде земельного участка и автомобиля и с приведением мотивов принятого решения сделан обоснованный вывод о необходимости наложения ареста на указанное имущество, установив запрет собственнику распоряжаться этим имуществом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым суд удовлетворил ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 и наложил арест на имущество подозреваемого Б.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., земельный участок №, площадью <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты>, выраженном в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу и транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации (дата) , средней рыночной стоимостью <данные изъяты>, выраженном в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Чупринской Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО2