Апелляционное постановление № 22-1795/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

Судья Родионова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение и апелляционные жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО5 возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 17 дней.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, которое находит незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он положительно характеризующегося, имеет грамоты, на первоначальном этапе отбывания наказания он получал взыскания, но затем только поощрения, что говорит об его исправлении. Также просит учесть, что он утратил родителей. Доказательств неустойчивости и нестабильности его поведения в постановлении не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда о том, что поведение последнего носит не стабильный характер. ФИО1 положительно характеризуется, имевшиеся ранее дисциплинарные взыскания погашены, на профилактическом учете он не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, за что 6 раз поощрялся администрацией. Кроме того, взыскания им получены на первоначальном этапе отбывания наказания в учреждении ЯТ-30/5 УФСИН России по <адрес> и в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что совершению преступления способствовала противоправность поведения потерпевшего, наличие расстройства в психической сфере у осужденного, который вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоял, имел на иждивении отца и мать инвалидов 2 и 3 группы соответственно, которые нуждались в его помощи, а также малолетнего и несовершеннолетнего детей, он удовлетворительно характеризовался по месту жительства. В настоящее время родители ФИО1 умерли. Просит учесть мнение потерпевшей, не возражающей против замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, указавшей о том, что материальный и моральный вред осужденный загладил.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, районный суд, учитывая, что ФИО1 во время отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 24 взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены в установленном законом порядке, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 поощрений, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно результатам психологического обследования осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

Таким образом, принимая решение по ходатайству, суд на основании всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется. По своей форме и содержанию решение суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7