Приговор № 1-12/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Копия к делу №1-12/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Х.Л.В., подсудимого Е.Е.Н., его защитника – адвоката Ц.Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Е.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Е.Е.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Е.Е.Н. после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, передвигаясь по дорогам общего пользования, около <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Е.Е.Н. в связи с имевшимися явными признаками алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в <данные изъяты> минут тех же суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ Е.Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Е.Е.Н. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый Е.Е.Н. полностью подтвердил указанные в обвинительном постановлении обстоятельства, полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддерживает данные им показания в ходе дознания, а также то, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство им заявлено в присутствии адвоката, до начала первого допроса дознавателем ему разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Показания по делу им даны добровольно и полностью соответствуют приведенным в обвинительном постановлении обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ поддержал, указав, что заявлено оно после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ поддержал.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство Е.Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, подлежащим удовлетворению, так как обвинительное постановление обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинительного постановления и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Помимо личного признания в инкриминируемом преступлении вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей Б.Д.Н. и К.Д.А. (сотрудники роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в ходе несения службы по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея водитель автомобиля Москвич 2140 проигнорировал их требование об остановке, после чего они стали преследовать данный автомобиль с целью проверки состояния водителя и наличия у него документов на право управления автомобилем. Водитель автомобиля продолжил движение, но свернув на гравийную дорогу, остановился. Водитель указанного автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, где было установлено, что им является Е.Е.Н. житель <адрес>. От Е.Е.Н. исходил сильный запах алкоголя, речь его была невнятная, поза неустойчива. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Е.Е.Н. ответил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля выпил пиво. При себе у Е.Е.Н. из документов имелось лишь свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>. Ни действующего полиса автострахования гражданской ответственности, ни водительского удостоверения у него не было. В ходе разговора Е.Е.Н. пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД. В связи с явными признаками алкогольного опьянения Е.Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС К.А.А. были приглашены двое понятых, в их присутствии Е.Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «алкотектор», но тот отказался. После чего Е.Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но Е.Е.Н. также отказался. Ими было установлено, что Е.Е.Н. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого они вызвали следственно- оперативную группу МО МВД России «Кошехабльский». В отношении Е.Е.Н. были составлены административные протоколы, с содержанием которых тот ознакомился, после чего Е.Е.Н. в них собственноручно расписался.

Из показаний свидетелей А.И.Р. и Ш.К.М. (привлеченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении проверки в отношении водителя остановленного ими автомобиля <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион. Водителем указанного автомобиля являлся Е.Е.Н.. У водителя наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелась шаткая походка. В их присутствии сотрудник ДПС Б.Д.Н. сообщил, что отстраняет водителя от управления транспортным средством, так как у того имеются признаки алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС Б.Д.Н. предложил Е.Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора измерения алкоголя, на что тот отказался, затем Е.Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, Е.Е.Н. отказался и сообщил сотрудникам полиции, что не желает проходить освидетельствование. Инспектором ДПС Б.Д.Н. в отношении Е.Е.Н. были составлены административные протоколы, в которых тот собственноручно расписался. Понятые также поставили подписи в соответствующих графах административных протоколов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, являющийся местом остановки сотрудниками ДПС гражданина Е.Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, в состоянии опьянения. В ходе данного осмотра места происшествия изъят <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, а также дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е.Е.Н. (л. д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, где со слов участвующего лица Е.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, пребывая в состоянии опьянения, сел за руль и привел в движение легковой автомобиль <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион и стал передвигаться по дорогам общего пользования в <адрес> Республики Адыгея (л. д. 9-11).

В деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е.Е.Н. имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. протокола о задержании транспортного средства <адрес>. Дело об административном правонарушении осмотрено протоколом осмотра предметов, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 12-16).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 01 11 № на автомобиль Москвич 2140, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства подтверждается принадлежность автомобиля Е.Е.Н. (л. д. 31-34).

На DVD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Б.Д.Н. имеется видеозапись правонарушения совершенного Е.Е.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, в состоянии опьянения. DVD-диск осмотрен протоколом осмотра предметов, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 35).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия постановления осмотрена протоколом осмотра предметов, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26).

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Е.Е.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с этим, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Так, Е.Е.Н. по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Е.Е.Н., предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд находит нецелесообразным, поскольку Е.Е.Н. нигде не трудоустроен и источников доходов не имеет.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить Е.Е.Н. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений по применению к Е.Е.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В целях обеспечения приговора суд полагает иную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Иную меру процессуального принуждения осужденному Е.Е.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу с Е.Е.Н. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, хранящийся у Е.Е.Н. - возвратить по принадлежности Е.Е.Н.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 01 11 № на автомобиль <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, г/н № регион, хранящееся у Е.Е.Н. - возвратить по принадлежности Е.Е.Н.;

- дело об административном правонарушении в отношении Е.Е.Н., возбужденное по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

- DVD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Б.Д.Н. с видеозаписью правонарушения Е.Е.Н., приобщенный к материалам головного дела – оставить хранить при уголовном деле.

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 ФАП РФ в отношении Е.Е.Н., приобщенного к материалам уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления. Разъяснить, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, кроме того разъяснить ему, что он имеет право иметь адвоката, а также право на личную беседу с ним наедине и конфиденциально в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий .

.
.

.