Решение № 21-1817/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 21-1817/2020

Судья Самозванцева М.В. дело № 21-1817/20


РЕШЕНИЕ

«20» августа 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО1 на решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о.Балашиха Московской области,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №751 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО1 от 26.12.2019 года Администрация г.о.Балашиха Московской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2020г. указанное постановление отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении лица к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу, в которой выражено не согласие с выводами суда и ставиться вопрос об его отмене, считая его необоснованным.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Администрация г.о.Балашиха Московской области и должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника Администрация г.о.Балашиха Московской области ФИО2, опросив должностное лицо ФИО1, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении Администрацией г.о.Балашиха социально - экономической деятельности без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России, а именно, в предоставлении земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру: <...> (лево) на территории Национального парка «Лосиный остров».

Указанные действия Администрации г.о.Балашиха нарушили п.4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33 - ФЗ от 14.03.1995 года, в соответствии с которым с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально- экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Действия Администрации г.о.Балашиха Московской области квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и послужили основанием для отмены постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица. не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о.Балашиха Московской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин