Решение № 12-12/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2021 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО4 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО4 подал на постановление жалобу, обосновывая её тем, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является нарушение обязанности пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции, несоответствие во времени совершения нарушения в протоколах являются технической ошибкой, не влекущей прекращения производства по делу. Мировой судья дал поверхностную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание содержание составленных протоколов. Он был лишен возможности принять участие в судебном заседании и устранить имеющиеся недостатки. Мировой судья имел возможность направить административное дело обратно должностному лицу для устранения имеющихся недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи не усматривается, какой из признаков состава правонарушения им признан отсутствующим. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении ФИО1 и направить материалы дела на новое рассмотрение по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу – старший инспектор ДПС ФИО4, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении судом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 26 мин. в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению, мировой судья пришел к выводу, что при составлении процессуальных документов инспектором допущены нарушения, имеются сомнения, которые при рассмотрении дела не устранены, допущенные нарушения являются существенными. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировым судьей указано в постановлении на не соответствие времени направления на медицинское освидетельствование и невозможности установить время из записи видеорегистратора. Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившего законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ча. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, а указанные в постановлении о прекращении производства по делу мотивы в виде невозможности установить из видеозаписи время совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний об обстоятельствах послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, существенными. Суд находит, что указанные обстоятельства могут быть восполнены при рассмотрении дела. При этом судом установлено, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, при наличии объективной стороны правонарушения – отказа виновного от медицинского освидетельствования.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для прекращения производства не имеется, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего инспектора ДПС подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый Кассационный суд.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская