Апелляционное определение № 33-135/2026 33-2725/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вагина Н.В. Дело № 2-25/2025

№ 33-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> от <...> было отменено решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») и взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 185 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., в связи с поступившей апелляционной жалобой. В рамках рассмотрения гражданского дела он обращался за юридической помощью к ФИО7, а именно за юридической консультацией, подготовкой ходатайства об истребовании доказательств, представлением интересов в суде. Оказанные юридические услуги были оплачены им в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> и квитанцией. Также указывал, что им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. и оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...> в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО7, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 не явились при надлежащем извещении.

Определением Куртамышского районного суда <адрес> от <...> заявление ФИО1 удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что за подачу апелляционной жалобы им была оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., в связи с чем считает удовлетворение требований в размере 3000 руб. необоснованным. Отмечает, что оригинал доверенности на представителя ФИО7 был приобщен к материалам гражданского дела. Оплата за ее оформление подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий. При этом в указанной доверенности имеется ссылка на представление интересов ФИО1 ФИО7 в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, в связи с чем считает отказ в компенсации указанных расходов неправомерным. Также выражает несогласие со снижением судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., поскольку представителем было подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Куртамышского районного суда <адрес> от <...> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в сумме 185550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., всего 190460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Куртамышского районного суда <адрес> от <...> отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от <...>

<...> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорного вопроса, связанного с взысканием с заказчика неосновательного обогащения в результате ДТП, в судебном порядке.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется: принять поручение заказчика; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению юридических услуг заказчику; при необходимости участвовать в судебных заседаниях; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией № от <...> за выполненную работу ФИО1 оплатил ИП ФИО7 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу ответчиком ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в рамках судебного процесса, исходя из процессуального разрешения спора, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в сумме 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, однако не может согласиться с определенным судом размером данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ИП ФИО7 представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на основании выданной ему доверенности.

Из материалов гражданского дела также следует, что представителем ответчика ФИО7 оказаны следующие юридические услуги в суде первой инстанции: подготовлено и подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, истребовании дополнительных доказательств; принято участие в судебном заседании <...>

Далее, из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика ФИО7 были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не принимал.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 признаны необоснованными, решение суда от <...> судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено по апелляционной жалобе ФИО1, то в силу п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения истцом расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

С целью определения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы сведения о стоимости заявленных услуг, взымаемых Юридической фирмой «Менщиков и партнеры», Правового центра ФИО2, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории <адрес>, а также проанализированы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета АПКО от <...> (в редакции от <...>).

При оказании юридических услуг Юридической фирмой «Менщиков и партнеры» установлены следующие цены: консультация – 1000 руб., составление ходатайства – 1500 руб., представление интересов на заседаниях в суде общей юрисдикции – от 4 000 руб., составление апелляционной жалобы – 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказываемых Правовым центром ФИО2, составляет: консультация – 3000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., представление интересов на заседаниях в суде общей юрисдикции – от 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>: стоимость консультации составляет – 1 500 руб., составление ходатайства – 3000 руб., представление интересов на заседаниях в суде общей юрисдикции – от 7 000 руб., составление апелляционной жалобы – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.

Анализируя вышеуказанные сведения о ценах за оказание юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, оценивая объем принятых представителем ответчика ФИО7 обязательств по договору о возмездном оказании юридических услуг, их реальное исполнение, объем и трудозатратность проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем и значимость защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащей к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов: за консультацию – 2000 руб., составление ходатайства – 2 500 руб., представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 8 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., в общем размере 23000 руб.

Данная сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам необходимости, разумности, достаточности и соразмерности, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги в регионе.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение от <...> подлежит отмене в указанной части.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. судебная коллегия не усматривает, полагая выводы суда в данной части правильными и обоснованными, учитывая имеющийся в деле чек по операции от <...> на сумму 3000 руб. (л.д. 114).

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что представленная доверенность является общей, выданной как в целях представления интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>, так и в целях представления его интересов в учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе в органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в связи с чем может быть использована ответчиком в целях, не связанных с удостоверением полномочий представителя по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что доверенность не содержит указаний на ведение конкретного дела или спора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности является верным.

Принимая во внимание, что судебной коллегией частично удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г., что составляет 53,72 % от заявленной им суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 1611 руб. 60 коп. (3000 х 53,72 %).

Руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г. отменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.

В остальной части определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№ расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 1611 руб. 60 коп.

Судья - председательствующий А.С. Антонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.