Приговор № 1-11/2017 1-241/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 19 апреля 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимой – адвоката Караевой Б.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час ФИО2 находилась в своем домовладении по адресу: <адрес>, где также находились её супруг К.Т.Э. и его знакомые ФИО3 и Б.З.Ф., где они втроем в кухонном помещении распивали спиртные напитки. Тогда же между супругом ФИО2 – К.Т.Э. и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе конфликта ФИО2 стала защищать своего супруга К.Т.Э., в результате чего между ней и ФИО3 также произошла ссора. ФИО2 потребовала от ФИО3 и Б.З.Ф. покинуть их дом, но те отказывались это сделать. При этом, агрессивное поведение ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в адрес ФИО2 вызвало у нее эмоциональное напряжение, в результате чего у ФИО2 возник умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью. В продолжение возникшего умысла, ФИО2, понимая физическое превосходство над ней потерпевшего ФИО3, взяла кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, лежащего на столе кухни, и, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, и нанесла им ФИО3 один удар в спину, причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межрёберье по околопозвоночной линии, с развитием гемоторакса. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194 «Н» от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов она находилась дома в <адрес> №, вместе со своим супругом ФИО4 и занималась домашними делами. Так, примерно, в 21 час того же дня к ним домой приехали знакомые её супруга ФИО3 и Б.З.Ф.. Её супруг вышел к ним и завел их в дом. ФИО3 и Б.З.Ф. 3. принесли с собой водку и пиво. Во избежание конфликта с мужем она накрыла им стол и пошла в другую комнату укладывать детей, а те втроем сели за стол на кухни и стали употреблять спиртное. Через некоторое время они все сильно опьянели, и ФИО3 начал ругаться с ее мужем ФИО4, при этом по какому поводу произошла ссора, она не помнит. В какой-то момент она вышла с комнаты на кухню, и увидела, что ее муж упал со стула на пол. Решив, что его ударил ФИО3, она испугалась за здоровье мужа, и начала ругаться с Г. и ФИО5, требуя, чтобы они покинули их дом. Однако те находились в состоянии алкогольного опьянения и на ее требования не реагировали. В какой-то момент она сильно испугалась и за своего мужа, и за детей, которые спали в соседней комнате, так как между ФИО3, ФИО4 и ею уже развился сильный конфликт, и ей под руку попался нож, который находился на столе. Она схватила этот нож и ударила им в спину ФИО3, после чего сама испугалась произошедшего, и выбежала на улицу, и попросила людей, чтобы вызвали скорую помощь. Также приехали и сотрудники полиции, которые всех забрали в отдел полиции.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, кроме признания подсудимой своей вины, суд пришел к выводу, что ее вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Б.З.Ф. приехали к дому К.Т.Э. в <адрес> РСО-Алания на <адрес> №, чтобы выпить спиртные напитки. Там же находилась и супруга К.Т.Э. - ФИО2 Они сели на кухне, ФИО2 накрыла им стол. Примерно в 21 час 30 минут у него с К.Т.Э. произошла словесная ссора. Тогда же и ФИО2 втянулась в конфликт и начала с ним ругаться. Он пытался ее успокоить, но в ходе ссоры ФИО2 нанесла ему ножом один удар в спину, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, с которыми его госпитализировали в РКБ <адрес>.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.Т.Э. показал, что является супругом ФИО2, совместно у них имеется четверо несовершеннолетних детей, проживал с ней в <адрес> №, в доме, который принадлежит ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда, примерно в 21 час к нему приехали его знакомые ФИО3 и Б.З.Ф.. С собой ФИО3 и Б.З.Ф. привезли спиртные напитки. Дома на тот момент находилась его супруга ФИО2 и дети. Далее они прошли на кухню, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. ФИО2 Пошла в другую комнату укладывать детей, а он с ФИО3 и ФИО5 сидели за столом и продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они опьянели, и между ним и ФИО3 произошла ссора, в результате чего они начали ругаться, и в какой-то момент ФИО3 ударил его ладонью по голове, в результате чего К.Т.Э. упал на пол. Он стал кричать, а ФИО3 навалился на него сверху. Затем ФИО3 также упал на пол и стал говорить, что ФИО2 ударила его ножом. Сама Р. убежала из дома, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, и всех забрали в отдел полиции. Подробностей произошедшего он не помнит, но полагает, что ФИО2 защищала его, потому и причинила ФИО3 телесные повреждения.

Кроме того, учитывая неявку в суд Б.З.Ф. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Б.З.Ф. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов со своим другом ФИО3 катались по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За рулем указанной автомашины находился ФИО3 Примерно, в 19 часов они решили употребить спиртные напитки и купили в магазине в <адрес> пиво и водку. Употребляли они спиртные напитки в автомашине на окраине <адрес> в поле. Примерно в 21 час, он сказал ФИО3, чтоб они заехали к их общему другу К.Т.Э., который проживает у своей супруги ФИО2 по адресу: <адрес>, для того, чтобы с ним немного выпить. Предварительно в магазине ФИО3 купил еще спиртное, что именно он взял, не помнит. Далее они приехали к К.Т.Э., он встретил их на улице, открыл ворота дома и они загнали автомашину во двор указанного дома, а после К.Т.Э. предложил им пройти в дом. В доме находились его гражданская супруга ФИО2 и четверо малолетних ребенка. Далее они прошли на кухню, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. ФИО2 за стол с ними не села, а находилась рядом в кухне. Немного выпив у ФИО2 и ФИО3 начался словесный спор. Во время спора ФИО2 откуда-то взяла нож и сказала ФИО3, если он не замолчит, то она его ударит ножом. В которой руке она держала нож, он не помнит, что был за нож, он так же не помнит. Он сам стал успокаивать Р. и она тоже сказала, чтоб он не подходил к ней и молчал. Далее, он вышел во двор дома по нужде и находясь во дворе, услышал крик Т. с дома и забежал обратно. В доме он увидел, что Т. сползает по стене и говорит, что Р. ударила его ножом, а со спины из под левой лопатки у него торчит нож с темной ручкой, он сразу же подбежал к Т. и вытащил нож со спины. После, он выбежал вместе с ножом и закинул его в багажник Т. автомашины и обратно забежал в дом, для того чтобы вытащить Т. из дома, но Т. говорил, что умирает и он испугался, выбежал из дома, и выгнал машину и направился в амбулаторию для того, чтобы позвать врачей (л.д. <данные изъяты>).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимой ФИО2 в совершении описанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25,03.2016 года, согласно которого была осмотрена а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого ничего изъято не было (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье по околопозвоночной линии, с развитием гемоторакса. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194 «Н» от 24.04.2008г. вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9) (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, который на момент осмотра перевязан в основании нитью белого цвета, концы которого скреплены отрезком белой бумаги размерами 4-6 см., с оттискам круглой мастичной печати «Экспертно- криминалистический отдел МВД РФ по <адрес> РСО-Алания РСО - Алания. В верхней части бумаги имеется печатный текст, выполненный красителем черного в виде «МВД РОССИИ, МВД Республики Северная Осетия - Алания, Экспертно - криминалистический отдел ОМВД по <адрес>у РСО-Алания». Далее на отрезки бумаги имеется текст в виде «справка об исследовании, с пояснительным рукописным текстом выполненным красителем синего цвета - № от ДД.ММ.ГГГГ при отношении № от ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части отрезка бумаги имеется надпись: «ЭКСПЕРТ:» прямо напротив имеется не читаемая надпись, с пояснительным рукописным текстом выполненная из красителя синего цвета. Целостность упаковки пакета не нарушена. При вскрытии пакета в присутствии понятых, обнажен лист бумаги белого цвета, в который завернут предмет и отрезок листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов № МВД РСО - Алания», выполненными из красителя синего цвета с двумя нечитаемыми подписями, выполненными из красителя синего цвета». При развертывании листа бумаги в нем обнаружен кухонный нож длиной 24 см с черной рукояткой, на которой имеются неровности и лезвием из металла серебристого цвета (л.д. <данные изъяты>);

- вещественные доказательства - кухонный нож, который согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в суде в качестве свидетеля был допрошен следователь СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания М.З.В., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.2 ст. 111 УК РФ. Дело возбуждено было им при наличии достаточных на то оснований. Им же и была допрошена сама ФИО2, потерпевший ФИО3 и свидетели. При этом в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием назначенного ей адвоката она сразу давала признательные показания, при этом никакого давления на нее ни с чьей стороны не оказывалось, все показания были даны добровольно и записаны с ее слов.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимую в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в описанном преступлении не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимой ФИО2 преступления, и полагает, что действия виновной по факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, анализируя установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельства, смягчающего виновной наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего своим поведением конфликтную ситуация и вызвавшего состояние эмоционального напряжения подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО2 умышленно, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. В тоже время, учитывая позицию потерпевшего ФИО3, просившего не применять к виновной наказание, так как он каких-либо претензий к ней не имеет, и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней степени тяжести.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условия изоляции от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимой лишь в условиях исправительного учреждения, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. В тоже время суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основное наказание, назначаемое подсудимой за совершенное преступление, в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновной.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

По тем же основаниям суд не считает возможным применения к виновной условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на момент вынесения приговора суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой в виде лишение свободы следует назначить в колонии поселении как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного судом в соответствии с уголовным законом к категории преступлений средней степени тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного дня содержалась под стражей до вынесения настоящего приговора. В связи с чем, срок отбывания наказания ей следует исчислять со дня вынесения приговора, засчитав в сроки наказания период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в сроки отбывания наказания период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ