Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/17

Мотивированное
решение

изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <...>» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Участниками ДТП оформлен «Европротокол». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок автомашина не осмотрена, истцом проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 388 рублей. дата истец обратилась к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 43 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 170 рублей, неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменные уточненные исковые требования, в которых просила взыскать сумму неустойки за период с дата по дата в размере 115 433,90 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 40 200 рублей, в остальной части поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требовании отказать, а также применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Участниками ДТП оформлен «Европротокол».

дата ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком дата. В течение пяти дней страховщиком не был организован осмотр транспортного средства. В адрес ответчика истцом предварительно (дата) было направлено уведомление (телеграмма) о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства на дата в 13 часов 30 минут по адресу нахождения транспортного средства: <адрес>. Уведомление получено страховщиком дата.

дата экспертом-техником в присутствии ФИО1 проведен осмотр автомашины «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <...>. Составлен акт осмотра транспортного средства № от дата. В связи с неявкой представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр транспортного средства, осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

дата от ответчика ФИО1 было получено уведомление, с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.

дата истцом была направлена претензия, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр к страховщику.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство для осмотра не было предоставлено опровергаются представленными в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков от дата, уведомлением и телеграммой о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, а также досудебной претензией от дата. Указанные документы подтверждают факт о предоставления истцом повреждённого транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, направление ответа, которое получено истцом дата не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец дата сообщал СПАО «Ингосстрах» о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием точной даты (дата) о определенного времени (13-30). Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие своего представителя в процессе осмотра не обеспечил. Направление уведомления СПАО «Ингосстрах», не содержащих сведения о конкретном времени осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное Центром экспертизы и оценки ИП ФИО1, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 388 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 6 170 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 115 433 рублей.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 115 433, 90 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 43 388 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет обязанность страховщика в течение 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так дата от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, дата страховщиком указанное заявление было получено. В ответ на заявление о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. № от дата в адрес ФИО1 с направлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное письмо было получено истцом дата, согласно почтового уведомления.

В ответ на проступившую претензию СПАО «Ингосстрах» повторно исх. № от дата повторно направило истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

дата, то есть в установленный законом срок, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца мотивированный ответ.

Таким образом, основания для начисления финансовой санкции у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 694 рубля.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 571, 80 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 170 рублей, неустойку в размере 43 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 571, 80 рубль, штраф в размере 21 694 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель