Решение № 12-397/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

Дело № 12-397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Бузанова Г.Ю., действующего на основании доверенности 61АА5468389 от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-508/2017 от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, <данные изъяты> г. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> работающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-508/2017 от 04.10.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явился защитник заявителя по доверенности Бузанов Г.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что на месте совершения правонарушения дорожная разметка была неразличима, согласно п. 9.1 ПДД РФ в отсутствие разметки водитель сам определяет полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 531579 от 01.09.2017 г., ФИО2 01.09.2017 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в <...>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 9.2, ПДД РФ, чем совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «выехал на полосу встречного движения, не заметив разметки. Попытки выехать на соседнюю полосу не получались ввиду пробки на ней».

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 01.09.2017 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного <данные изъяты> государственный регистрационный № регион,под управлением ФИО2 в <...>. На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположенных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которых Курганная, 24 нарушил.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе: «выехал на полосу встречного движения, не заметив разметки. Попытки выехать на соседнюю полосу не получались ввиду пробки на ней», рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, объяснение свидетеля ФИО1 от 01.09.2017, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка учета правонарушения, из которой следует, что ФИО2 ранее привлекался за однородные правонарушения в течение последнего года, в том числе – за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо конкретных оснований для отмены обжалуемого постановления в жалобе не указано.

Судья не принимает доводы защиты об отсутствии (неразличимости) дорожной разметки в месте совершения правонарушения, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе – собственноручно написанным объяснением заявителя в протоколе об административном правонарушении, в котором он подтверждает факт выезда на полосу встречного движения.

Отрицание факта совершения правонарушения судья расценивает как попытку заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие ФИО2 с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-508/2017 от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья