Решение № 2-4078/2019 2-4078/2019~М-3352/2019 М-3352/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4078/2019

Дело № – 4078\2019 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На указанном участке на свои денежные средства истец возвела трехэтажный жилой дом общей площадью 620, 1 кв.м., что подтверждает техническое описание объекта жилого дома, изготовленное ООО НПП «РУМБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ответчиком уведомлением о разрешении строительства, так указанный дом не соответствует допустимым параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Построенный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен, а затем реконструирован, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц.

В настоящее время истец может признать право собственности на построенный жилой дом только в судебном порядке.

Истец фио просила суд признать за ней право собственности на жилой дом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец фио в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца фио – фио, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступило заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.106).

Представитель ответчика - Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.103), а также поступили письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. В рамках рассмотрения дела была проведена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НПП «РУМБ». Эксперт в своем заключении указывает на те обстоятельства, что в ходе производства строительно – технической экспертизы выявлены нарушения по расположению дома на земельном участке. Расположение дома не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования «Сельское поселение <адрес>». В настоящее время расстояние от угла дома до границы (с землями администрации) менее – 2, 40 метров, а должно быть – 3, 0 метра. Таким образом, установлено, что истцом при строительстве самовольно возведенного строения нарушены градостроительные нормы, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания за фио права собственности на самовольно возведенное строение, при нарушении градостроительных норм. Третьим лицом представлена схема наложения земель лесного фонда земельного участка с кадастровым номером №. Согласно указанной схемы площадь наложения земельного участка истца с землями лесного фонда составляет – 459, 18 кв.м. (л.д.105).

Представитель третьих лиц: ГКУ МО «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства <адрес> – фио, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.102).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Положениями ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определены основании дли признании объекта самовольной постройкой, а пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - основания для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, обстоятельства, подтверждающие указанные основания имеют существенное значение и определяют предмет доказывания по настоящему делу.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка площадью 1545 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На указанном земельном участке истец фио за счет своих денежных средств возвела трехэтажный жилой дом общей площадью 620, 1 кв.м., что подтверждается техническим описанием объекта жилого дома, изготовленное ООО НПП «РУМБ» (л.д.9 – 14).

Истец фио обратились с заявлением в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу фио ответчиком Администрацией Богородского городского округа Московской было отказано уведомлением о разрешении строительства, так в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение <адрес>», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства – 3, 0 метра. В соответствии с предъявленным уведомлением минимальный размер отступа от границы земельного участка до границы планируемого к строительству объекта капитального строительства – 2, 0 метра (л.д.7 – 8).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения возможности использования самовольно возведенного жилого дома, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ» (л.д. 58 - 59).

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной строительно – технической экспертизы ООО НПП «РУМБ», жилой дом, общей площадью всех частей здания – 620, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Характеристики жилого дома: общая площадь составляет – 620, 1 кв.м., этажность – 3 этажа, материал стен – газосиликатные блоки облицованные кирпичом, год завершения строительства - 2019 год. При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Строительные, санитарно – гигиенические, противопожарные нормы и правила не нарушены. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответствует действующим нормативно – правовым документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам. Конструктивные элементы исследуемого объекта способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, что позволяет сделать вывод о пригодности для постоянного проживания граждан. Эксплуатация дома не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц. Выявленные нарушения норм. На рисунке 1 составлен поэтажный план жилого дома, на рисунке 2 составлен план расположения построек на земельном участке. Из рисунка 2 видно, что расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования «Сельское поселение <адрес>»: в настоящее время расстояние от угла дома до границы (с землями администрации) менее – 2, 40 метров, а должно быть – 3, 0 метра. Свесы крыши ориентированы на земельный участок истца. Снег и осадки с крыши не попадают на смежные участки, более того, рядом с участком нет жилой застройки. По мнению эксперта, выявленные факторы не оказывают опасного воздействия и угрозу жизни человека (л.д. 62 - 95).

Указанное заключение суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы по тексту заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт ООО НПП «РУМБ» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной строительно – технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что иск фио к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Строительство и возведение жилого дома истцом фио завершено; истец осуществляет использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, а спорный объект находится в границах указанного земельного участка, при этом, согласно выводов Заключения эксперта по результатам судебной строительно – технической экспертизы ООО НПП «РУМБ», не соответствие градостроительных норм и Правил землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования «Сельское поселение <адрес>» по несоответствию расстояния от угла дома до границы (с землями администрации) не оказывает опасного воздействия и угрозу жизни людей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Администрация Богородского городского округа <адрес> не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, других лиц, либо препятствует землепользованию.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилой дом, общей площадью 620, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка площадью 1545 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио на жилой дом, общей площадью 620, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: