Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Мотивированное
решение составлено 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Степченковой Н. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на А/Д Екатеринбург-Кольцово 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris (регистрационный знак №40817810604900317040) под управлением ФИО3, и Suzuki SX4 (регистрационный знак №40817810604900317040), под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, радиатор, правая фара, правая противотуманная фара, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, государственный номер. На момент ДТП действовал полис ОСАГО, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ» ЕЕЕ №40817810604900317040.

Согласно акту осмотра транспортного средства №40817810604900317040- Л от 10.03.2017, составленному при осуществлении независимой технической экспертизы ИП ФИО5, также были обнаружены повреждения: трещина бампера переднего, решётки радиатора, разрушение передней правой фары, передней левой фары, крыло переднее правое деформировано, деформация капота, накладки ПТР, деформация бачка омывателя. деформация усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, панели правой фары, панели фары левой, деформация замка капота, стоек задних, расширительного бачка, кронштейн переднего правого бампера, кронштейна переднего правого крыла, брызговика правого, накладки переднего бампера, вентилятора правого.

Поскольку ФИО3 отрицала свою вину в ДТП, ФИО1 обратился в Сысертский городской суд с иском об установлении виновника данного дорожно-транспортного происшествия. Решением Сысертского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновником данного ДТП.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, который определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ дело №40817810604900317040 оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 (регистрационный знак <***>) без учета износа в размере 264 036 рублей 69 копеек, а также понесенные дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 95 480 рублей 26 копеек.

То есть, претензия была расценена ответчиком как заявление о выплате стоимости ремонта, в результате наступления страхового случая. 16.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 134 699,74 р. и 6000 рублей оплаты работ по осмотру и расчету величины суммы выплаты.

Истец обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 (регистрационный знак №40817810604900317040).

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 95 480 рублей 26 копеек. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 (ФИО6) ФИО4 в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 180 рублей, с учетом износа 179 590 рублей. 230 180-179 590 = 50 590 руб. 179 590 - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ». Таким образом, на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 50 590 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 590 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1718 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание также не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО2 в суд поступила расписка о признании исковых требований в полном объеме и просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.11.2016 в 19 час. 00 мин. в по адресу: <адрес>, а/д Екатеринбург-Кольцово 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris (регистрационный знак №40817810604900317040) под управлением ФИО3, и Suzuki SX4 (регистрационный знак №40817810604900317040), под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела виновником ДТП является водитель Гатажакова (Коршунова ) Н. В. Данный факт также подтверждается решением Березовского городского суда от 29.07.2019, вступившим в законную силу 06.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО8, её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком размер заявленной ко взысканию суммы не опровергнут.

С учетом выплаченного и взысканного судом со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 590 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1718 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 590 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.