Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2511/2017

Дело № 2 –2511


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 158 627,16 рублей, неустойки в сумме 142 764,45 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, стоимость дубликата отчета в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. гола произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 166 751 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не последовала.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 378,16 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в полном объеме он считает подлежащими взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку к жгут проводов подлежит замене, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, согласен с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. гола произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325 378,16 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждения рулевого механизма, жгута проводов автомобиля и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Экспертный Центр» №-- установлено, что повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №-- указанные в акте осмотра ООО «Авант Эксперт» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Повреждения рулевого механизма автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №-- указанные в акте осмотра ООО «Авант Эксперт» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 164 977,75 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Экспертный Центр» ФИО4, который суду пояснил, что жгут проводов подлежит ремонту, а не замене, поскольку повреждения жгута проводов являются незначительными в виде повреждений внешней изоляции. Рулевой механизм может быть поврежден либо непосредственно при ударе днища автомобиля, либо при ударе в колесо. Данные повреждения не зафиксированы. Автомобиль был представлен для осмотра. Необходимость в разборе автомобиля отсутствовала, поскольку в случае наличия внутренних, скрытых повреждений, имелись бы следы внешних повреждений, которые видны без разбора автомобиля. Представленные истцом дополнительные фотографии не повлияли бы на его вывод, поскольку в материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля истца соответствующего качества, которые позволили придти к категоричному выводу.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения сторонами не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, которое суд считает необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, противоречия в заключении эксперта не установлено.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 166 751,36 рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова