Решение № 2А-1423/2018 2А-1423/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1423/2018

Дело № 2а-1423/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевскав составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением ФИО5 районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в размере 47 176 810,45 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание площадью 211,8 кв.м., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 14 477 600 руб. Согласно данным сайта ФИО5 районного суда г. Ижевска гражданское дело имело №, исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска был выдан исполнительный лист №№ по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику <данные изъяты> (ИНН №) в пределах цены иска 10 000 000 руб. по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные действия были совершены в соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска. Во исполнение указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста и описи имущества ответчика. Письмом УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника <данные изъяты> Указанное постановление ФИО1 не направлялось, не вручалось, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было обнаружено постановления о снятии ареста с имущества судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 позиций, арестованного на общую сумму 58 000 руб. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для снятия ареста судебный пристав-исполнитель указал факт принадлежности имущества, подвергнутого описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (ИНН №) и <данные изъяты> (ИНН №). В нарушение ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление об отмене ареста не содержит ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался пристав-исполнитель. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам – <данные изъяты> (ИНН №) и <данные изъяты> (ИНН №. Действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно принимать решение о снятии ареста с имущества должника, в иных случаях, кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 44, 69.1, ч. 4 ст. 70, ч.ч. 4,6 ст. 81, ст. 96, ст. 104 Закона об исполнительном производстве. Спорные правоотношения не входят в перечень указанных норм законодательства. Вынесение обжалуемого постановления привело к тому, что было утрачено значительное имущество должника <данные изъяты> (ИНН № путем его передачи третьим лицам, чем нарушены права взыскателя ФИО1 Поскольку обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ранее он не был ознакомлен с его содержанием, объективно у административного истца отсутствовала возможность подать административный иск. Таким образом, срок обращения с настоящим административным иском истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии с ч. 7 ст. 221, 95 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО гео ДТВ и «БАМ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, а также представленные письменные пояснения. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с движимого имущества должника. В ходе рассмотрения дела по его иску к <данные изъяты> о взыскании суммы займа ответчик заявлял ходатайство об отмене обеспечения иска, ему судом в этом было отказано. После вступления решения ФИО5 районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> суммы долга, исполнительный лист сдан для исполнения в МРО по ОИП. Судебные приставы не реализовывали имущество, не перечисляли ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о передаче арестованного помещения ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ видел, как из помещения демонтируется и вывозится имущество. Судебный пристав МРО по ОИП наложила арест на оставшееся в помещении движимое имущество и передала имущество на ответственное хранение. В помещении были демонтированы все двери, кондиционеры, частично радиаторы, сантехника, навесные потолки и др. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Д.Т.В. заставляла пристава снять арест с имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ссылалась на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. сняла арест, в том числе с этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник подал исковое заявление об освобождении имущества от ареста в Первомайский районный суд г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу №, которым в иске должнику о снятии ареста отказано. После того, как он услышал от должника о снятии ареста, на приеме у начальника МРО по ОИП задал вопрос о возможности снятия ареста приставом, на что ему обещали разобраться. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявления в МРО по ОИП о выдаче ему всех постановлений по исполнительному производству, так как ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Ленинский РОСП г. Ижевска об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В его просьбах было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска за ознакомлением с материалами ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись, он не увидел там акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он записался на прием к начальнику отдела ФИО5 РОСП г. Ижевска, который ему пояснил, что все документы находятся в материалах ИП и разбираться он не собирается. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ИО главного судебного пристава он задал вопрос о снятии ареста судебным приставом-исполнителем и отсутствии документов в материалах ИП ФИО5 РОСП г. Ижевска. Согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщили, что в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он записался на прием к заместителю главного судебного пристава ФИО6, которая пояснила, что постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ он может получить в МРО по ОИП. Однако пристав МРО по ОИП ФИО4 не смогла ему выдать это постановление, поскольку оно отсутствовало в общей базе и направила его в Ленинский РОСП г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в юридическом отделе УФССП по УР он задал все указанные выше вопросы. Ответа на его обращение он не получил. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав МРО по ОИП ФИО4 выдала ему заверенную копию постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был подан административный иск. На его заявление об ознакомлении с материалами ИП он был ознакомлен в Ленинском РОСП г. Ижевска только ДД.ММ.ГГГГ. В данном ИП не было ни акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представленный судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП конверт с находящимся в нем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, с адресом его места жительства, не подтверждает направление ему данного постановления, поскольку идентификационный номер на конверте не соответствует установленным стандартам Почты России, обратное уведомление не заполнено, его данные и адрес вписаны простым почерком. Письмо УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает тот факт, что он узнал о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном письме номер ИП, по которому снят арест, не указан, тогда как на тот момент в производстве ФИО5 РОСП г. Ижевска находилось несколько ИП одного взыскателя и должника. При ознакомлении его с материалами ИП указанного конверта там не было. Узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ после вручения ему данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку не был своевременно извещен о месте и времени совершения исполнительных действий, информацию о наличии такого постановления получил только из письма ИО Главного судебного пристава УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил только ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма неясно, кто вынес постановление, с какого имущества снимается арест, по какому исполнительному производству. Копию оспариваемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. Его права нарушены, поскольку от имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, остался только принтер-сканер-копир, остальное имущество отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснял, что при составлении акта о наложении ареста 2017 г. он знал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с движимого имущества в помещении по <адрес>. Сразу не подал административный иск, поскольку нужно было определиться, какое имущество отсутствует в помещении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что срок для обращения с административным иском пропущен, поскольку оспариваемое постановление высылалось истцу по месту его жительства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ФИО5 РОСП <адрес>, почтовым конвертом с данным постановлением, который находится в материалах исполнительного производства МРО по ОИП. Более того, в письме УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, когда, по какому ИП, каким приставом снят арест с движимого имущества. О снятии ареста с имущества приставу МРО по ОИП и взыскателю сообщил должник при наложении ареста. Постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ находилось в материалах ИП у пристава МРО по ОИП, административный истец неоднократно знакомился с материалами ИП в МРО по ОИП. Причины пропуска срока истцом являются неуважительными. Узнав о вынесении постановления о снятии ареста из письма от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец мог подать административный иск в установленный срок. Права административного истца не нарушены. При выполнении требований исполнительного листа об обеспечении иска в пределах суммы 10 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем был не только наложен арест на движимое имущество, находящееся в залоговом помещении, но и вынесено постановление о наложении ареста на само помещение, стоимость которого обеспечивала требования исполнительного документа. Кроме того, составлен акт описи и ареста данного помещения, в котором стоимость помещения указана в размере 18 млн. руб. Таким образом, даже с учетом снятия приставом ареста с объектов движимого имущества, требования исполнительного документа приставом были исполнены. Истцом не доказано нарушение своих прав. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время осуществляет деятельность в МРО по ОИП.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ФИО4 в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в производстве МРО по ОИП находится несколько исполнительных производств в отношении должника <данные изъяты> взыскателя ФИО1, иных взыскателей, которые объединены в одно сводное ИП. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ею составлен акт о наложении ареста движимого имущества (26 поз.) в помещении по <адрес>. После наложения ареста директор должника Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в службу постановление пристава ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с движимого имущества, обратилась в МРО по ОИП с заявлением о снятии ареста с имущества, в чем ей было отказано. ФИО1 неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах. Имеющийся в материалах ИП конверт с постановлением о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО1, был передан Ленинским РОСП г. Ижевска в МРО по ОИП. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил представить оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах ИП его не было, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ выдала ему заверенную копию постановления. В ходе исполнения сводного ИП взыскатель выразил согласие оставить предмет залога – нежилое помещение по <адрес> за собой. По сводному исполнительному производству одним из взыскателей является ИФНС - взыскатель первой очереди. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен. Поддержала позицию по делу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска.

Представители судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО4 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска. Поддержали пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска, пояснения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО4 Явка пристава МРО по ОИП ФИО2 не обеспечена, так как в настоящее время ей выдан листок нетрудоспособности. Указали на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Полагали, что административный истец не доказал нарушения своих прав.

Директор <данные изъяты> Д.Т.В., ее представитель по устному ходатайству ФИО11, возражали против удовлетворения административного иска. Указали на пропуск срока обращения ФИО1 в суд, на отсутствие уважительности причин пропуска срока. При наложении ареста приставом МРО по ОИП в ДД.ММ.ГГГГ г. директор должника извещала всех, что постановлением пристава ФИО5 РОСП снят арест с движимого имущества. При наложении ареста в ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель уже знал, что арестованное имущество в ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении отсутствует. При рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Ижевска по иску <данные изъяты> Д.Т.В. также указывала на снятие ареста постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. После снятия ареста движимое имущество было реализовано самостоятельно должником, вырученные денежные средства переданы во исполнение сводного исполнительного производства и пошли на погашение долгов перед налоговой инспекцией - взыскателя первой очереди. Права административного истца при наложении обеспечительных мер не нарушены, поскольку кроме ареста на движимое имущество арест был наложен на недвижимое имущество – помещение по <адрес>, стоимостью более 10млн. руб. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска, представителя заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП, ООО гео ДТВ и «БАМ», изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы сводного исполнительного производства №-СД приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и исполнительных производств усматривается, что на основании определения судьи ФИО5 районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, должник <данные изъяты> предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска 10 000 000 руб.

Кроме того, на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства по обеспечению исковых требований:

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник <данные изъяты> предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска 1 600 000 руб.

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник <данные изъяты>, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска 2 000 000 руб.

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник <данные изъяты>, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска 2 000 000 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника <данные изъяты>

На основании указанного постановления о наложении ареста <данные изъяты> наложен арест на счет должника в пределах суммы 10 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП произведен арест имущества должника в размере и объеме, достаточном для исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 211 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Ижевска по ИП №-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>. Арестовано движимое имущество на 20 наименований, на сумму 58 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП снят арест с имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 позиций на сумму 58 000 руб., в связи с тем, что имущество, подвергнутое описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другим организациям: <данные изъяты>

Суд расценивает указание в данном постановлении на дату описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ как техническую ошибку, поскольку в самом оспариваемом постановлении указано на составление акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы сводного исполнительного производства МРО по ОИП №-СД содержат почтовый конверт с отправлением ФИО1 по месту его жительства <адрес> указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста. Письмо имеет штамп Почты России о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю в Ленинский РОСП г. Ижевска.

В соответствии со списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с постановлением о снятии ареста с имущества по ИП №-ИП направлено взыскателю ФИО1 и должнику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Ижевска по ИП №-ИП (предмет исполнения: задолженность, проценты, неустойка, госпошлина в размере 1 610 000 руб., должник и взыскатель – те же, исполнительный лист выдан Индустриальным районным судом г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестовано нежилое помещение, площадью 211 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 18 млн. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП окончено, все наложенные аресты и ограничения сохранены.

Решением ФИО5 районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 47 176 810,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб., услуг представителя 7 000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 211,8 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с открытых торгов по начальной продажной стоимости 14 477 600 руб.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП составлен Акт о наложении ареста на нежилое помещение в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 211,8 кв.м., стоимостью 14 477 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП составлен Акт о наложении ареста на имущество должника в составе 25 позиций на сумму 28500 руб. В сравнении с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует 1 предмет – принтер-сканер-копир (поз.3).

ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты> Д.Т.В. начальнику отдела МРО по ОИП поступило ходатайство о разрешении вывоза имущества, не принадлежащего должнику, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Должник с разрешения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП самостоятельно реализовал движимое имущество, арестованное по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 295 руб. Указанные денежные средства должником уплачены по ИП №- ИП МРО по взысканию налогов и сборов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, а именно по цене 10 858 200 руб.

На исполнении в МРО по ОИП находятся следующие исполнительные производства в отношении <данные изъяты> возбужденные в Ленинском РОСП г. Ижевска:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, проценты, неустойка, госпошлина в размере 2 018 000 руб., взыскатель ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, проценты, неустойка, госпошлина в размере 1 616 200 руб., взыскатель ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3 810,42 руб., взыскатель <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: налог в размере 22 506,36 руб., взыскатель МИФНС №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность, проценты, неустойка, госпошлина в размере 2 018 000 руб., взыскатель ФИО1;

- №-ИП, предмет взыскания налоги в размере 441,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы в Первомайский РОСП г. Ижевска, а затем в МРО по ОИП.

Постановлением и.о. главного судебного пристава УР от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> - МРО по ОИП.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что у пристава не имелось законных оснований для снятия ареста, наложенного в порядке обеспечения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Совокупности указанных условий судом не установлено.

Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в рамках обеспечения исковых требований ФИО1 в пределах суммы заявленного иска 10 000 000 руб.

При исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Ижевска кроме составления Акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие действия:

- наложен арест на счет должника в <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое являлось предметом залога по данному иску.

При этом, стоимость данного нежилого помещения обеспечивала полностью требования исполнительного документа по обеспечению иска в пределах 10 000 000 руб.

Так, при составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, определена приставом в размере 18 000 000 руб.

В решении ФИО5 районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимость этого помещения с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, которая равна 14 477 600 руб.

Таким образом, само по себе наложение приставом запрета от ДД.ММ.ГГГГ по совершению регистрационных действий на указанное выше нежилое помещение, уже в полном объеме обеспечивало иск в пределах заявленных требований 10 млн. руб.

Тот факт, что исковые требования были впоследствии ФИО1 увеличены, не влияет на законность действий пристава, так как приставом исполнялся конкретный исполнительный документ, в котором были заданы пределы обеспечения иска 10 млн. руб.

Следовательно, наличие или отсутствие ареста на движимое имущество в помещении по <адрес>, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не влияло на его исполнение.

Наличие же в этот период на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Ижевска других ИП по обеспечению иска с теми же сторонами, не свидетельствует о нарушении прав административного истца по исполнению ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение действий по регистрации прав был наложен приставом по данному исполнительному производству. Действия (бездействие) пристава по иным исполнительным производствам в настоящем иске не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав при обеспечении приставом его исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспариваемое постановление о снятии ареста вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает административный истец, постановление о снятии ареста выдано ему ДД.ММ.ГГГГ при его визите к приставу МРО по ОИП.

Административный иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений в судебном заседании административного истца, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО4, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> при составлении Акта ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ директор должника известила всех участников исполнительных действий о снятии приставом ФИО5 РОСП г. Ижевска ареста с движимого имущества в том же нежилом помещении. Как пояснил административный истец, о том, что с имущества снят арест, ему было известно при составлении акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением об этом должником. При этом административный истец пояснил, что подать своевременно иск ему препятствовало отсутствие сведений о том, какого имущества нет в наличии, что, по мнению суда, является надуманным. В Акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие определенного имущества, простое сопоставление этого акта ареста с актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждало отсутствие имущества.

Следует учитывать, что постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 РОСП г. Ижевска направлено как взыскателю, так и должнику, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений.

О том, что обеспечительные меры были сняты, ФИО1 знал уже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста его заявления в Ленинский РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд (л.д. 16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился в МРО по ОИП с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждается его распиской в материалах дела. На момент ознакомления административного истца постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ имелось в материалах исполнительного производства (в 1 томе ИП).

Более того, как следует из ответа И.о. руководителя УФССП по УР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему полностью разъяснено, в рамках какого ИП был составлен акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнения исполнительного документа о наложении ареста), каким приставом и когда снят арест (приставом ФИО5 РОСП г. Ижевска ФИО2), причины снятия ареста.

В судебном заседании административный истец стал утверждать, что из данного письма ему было непонятно, по какому исполнительном производству снят арест, так как на тот момент исполнялось несколько ИП с теми же сторонами. Суд полагает данные доводы необоснованными, они опровергаются представленными истцом заявлениями в Ленинский РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также текстом искового заявления, дополнительными письменными пояснениями истца.

Так, из дополнительных письменных пояснений ФИО1 (л.д. 58 оборот) усматривается, что из письма УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника. То есть, истец знал и о номере исполнительного производства и о сути действия пристава. Доводы истца в иске, письменных пояснениях и в судебном заседании являются противоречивыми, что суд расценивает как защитную позицию.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о снятии ареста с имущества. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены все достаточные данные по совершению приставом исполнительных действий, дающие возможность обратиться с административным иском в суд.

Следует отметить, что срок обращения в суд в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, а не со дня вручения оспариваемого постановления, как ошибочно считает административный истец.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с административным иском ФИО1 пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, что он длительное время не мог получить постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы ходатайства истца о восстановлении срока, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах исполнительного производства МРО по ОИП №-СД. ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства в МРО по ОИП уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента получения письма И.о. руководителя УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ следующие действия по получению постановления были предприняты истцом только ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснены все данные об оспариваемом постановлении, о наличии каких-либо обоснованных, объективных препятствий для подачи административного иска ФИО1 не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, административный истец не доказал нарушения своих прав, пропущен срок для обращения в суд, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09 июля 2018 года.

Судья И.В. Савченкова