Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-75/2018

подлинник Дело № 2-75/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паламиди» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работала продавцом ООО «Паламиди», в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2015г. несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенных ценностей. В период с 30.07.2015г. по 08.12.2015г. ФИО1 приняла в подотчёт материальные ценности на сумму 258887 рублей, передала ООО «Паламиди», в качестве выручки денежные средства в сумме 206578 рублей 43 копейки, товар на сумму 52308 рублей 57 копеек в торговой точке отсутствует. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 52308 рублей 57 копеек.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны надлежаще извещены. Представитель истца судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку представителя истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по месту жительства не находится, в связи с чем суд счёл необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

В силу п.2.1,п.3.1, п.3.3Устава общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Паламиди» обладает правами юридического лица, создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, основными видами его деятельности является, в том числе, розничная торговля алкогольными напитками, розничная и оптовая торговля (л.д. 68).

Как следует из материалов дела 01 июля 2015г. с ответчиком заключён трудовой договор на выполнение трудовых функций в должности продавца по совместительству в структурное подразделение ООО «Паламиди», расположенное по адресу <адрес> (л.д.4).

Также с 01 июля 2015г. ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5).

Приказ о приёме ФИО1 на работу продавцом по совместительству в ООО «Паламиди» издан 27 июля 2015г. за номером 08-к0000149 (л.д.57).

Трудовой договор от 27 июля 2015г. суду не предоставлен.

Трудовой договор от 27 июля 2015г., заключённый с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании приказа №-К0000384/11 от 01 марта 2016г. (л.д.58).

Согласно расходно-приходным ведомостям в период работы с 30 июля 2017г. по 08 декабря 2017г. в ООО «Паламиди» на основном складе, расположенном по адресу <адрес> ФИО1 принимала в подотчёт товарно-материальные ценности (л.д. 7-23). Документ, подтверждающий принятие ответчиком в подотчёт товарно-материальных ценностей при приёме ответчика на работу, суду не предоставлен.

В период выполнения ФИО1 трудовых функций в должности продавца по совместительству приказом руководителя ООО «Паламиди» от 26 февраля 2016г. № создана инвентаризационная комиссии для проведения инвентаризации в торговой точке (основном складе) <адрес> (л.д.56).

В исполнения указанного приказа на основном складе, расположенном по адресу <адрес> проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчёте продавца ФИО1, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись (л.д. 59-65).

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд установил, что инвентаризационная опись по результатам проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей содержит только сведения об отсутствующих на складе материальных ценностях, в тоже время, сведения о фактическом наличии на складе товарно-материальных ценностей в данной описи не указаны, как не указана и общая сумма находящегося на складе товара.

Также в исследуемой описи, а также в сличительной описи не имеется сведений, отражающих результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационной описи (л.д. 59-65, л.д. 82-86). Кроме того, каждый лист инвентаризационной описи подписью работника не заверен, опись не содержит сведений какие именно цены на товарно-материальные ценности отражены в ней: розничные или с торговой надбавкой.

При исследовании расходно-приходных ведомостей, на основании которых ФИО1 получила в подотчёт товарно-материальные ценности судом установлено, что при определении суммы переданного в подотчёт ответчику материальных ценностей в размере 258887 рублей истец учитывал цену товара с применением торговой надбавки.

Так, ФИО1 получено в подотчёт товаров:

-по расходно-приходной ведомости № РНк-29840 от 30 июля 2015г. на сумму 63928 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД- 29845 от 30 июля 2015г. - 118132 рубля, по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-35688 от 03 сентября 2015г. – 12162 рубля,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-38019 от 18 сентября 2015г. - 16399 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД- 38416 от 22 сентября 2015г. – 15215 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-44917 от 30 октября 2015г.- 69 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-44884 от 30 октября 2015г.- 144 рубля,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-496547 от 27 ноября 2015г. – 6729 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-49597 от 27 ноября 2015г. – 7720 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-50308 от 01 декабря 2015г. – 5490 рублей,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-51202 от 08 декабря 2015г. - 5844 рубля,

-по расходно-приходной ведомости № РНк-ЖД-51413 от 08 декабря 2015г. – 7055 рублей, а всего 258887 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец определил размер недостачи товарно-материальных ценностей исходя из расчёта: 258887 рублей - 206578 рублей 43 копейки = 52308 рублей 57 копеек, то есть, отняв от суммы переданного в подотчёт ответчику материальных ценностей в размере 258887 рублей (определенной по цене товаров с учётом торговой надбавки) сумму торговой выручки в размере 206578 рублей 43 копейки.

Исходя из анализа исследованных доказательств предъявленная истцом ко взысканию сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 52308 рублей 57 копеек 258887 рублей складывается из цены товаров с применением торговой надбавки, несмотря на то, что в силу закона неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ООО «Паламиди» прямого действительного ущерба в сумме 52308 рублей 57 копеек истцом суду не представлены.

Исследуя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Паламиди» не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Паламиди» отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Паламиди» в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению 27.02.2018г.

Судья Вирт М.Ю.