Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 16 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – торговая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – торговая компания» (далее по тексту – Общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена оплата платежным поручением № 983 от 29.08.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1141 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1216 от 14.10.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1266 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей. Всего Общество перечислило в адрес ИП ФИО1 350 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены в качестве авансового платежа за строительные работы по договору №08/29 от 29.08.2016г. Однако указанный договор заключен не был, строительные работы не выполнялись. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на текущую дату составляет 350 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 6465,41 рублей. Ссылаясь на ст. ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества как неосновательное обогащение денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 465,41 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путём направления телеграммы по месту её регистрации, телеграмма вернулась обратно в суд с отметкой «квартира закрыта по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2016 году между ООО «Строительно-торговая компания» и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о выполнении строительных работ по договору №08/29 от 29.08.2016 и во исполнение указанного соглашения в качестве авансового платежа Общество на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена оплата платежным поручением № 983 от 29.08.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1141 от 04.10.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1216 от 14.10.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1266 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 350 000 рублей на банковский счет 40802810667460001621, открытый на имя ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждается представленными платежными поручениями от 29.08.2016, 04.10.2016, 14.10.2016, 31.10.2016 и не оспаривается самим ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора на выполнение строительных работ №08/29 от 29.08.2016 между ООО «Строительно-торговая компания» и ИП ФИО1, и исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительных работ, за которые был перечислен авансовый платеж.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) упоминает, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, сторонами была достигнута договоренность о заключении договора на выполнение строительных работ в будущем. Поскольку договор между сторонами заключен не был, у ИП ФИО1 отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных ООО «Строительно-торговая компания» в качестве авансовых платежей. Обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика в качестве авансового платежа за выполнение строительных работ, получены индивидуальным предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением ФИО1

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-торговая компания» 350 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.06.2019, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2016.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2019 была направлена претензия с требованием о перечислении в срок до 10.03.2019 суммы неосновательного обогащения на счет Общества, которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2019 по 05.06.2019 составили 6465,41 рублей (350000 руб.*7,75%/365*87 дней).

Суд считает необходимым согласиться с расчетом истца, поскольку он является правильным и взыскать с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6465,41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – торговая компания» неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 465 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 6 765 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова