Апелляционное определение № 33-2378/2026 Ж-1081/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2378/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9357/2025

УИД 77RS0021-02-2025-008201-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио – фио, апелляционной жалобе третьего лица АО «123АРЗ» на решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

02.09.2025 г. гражданские дела № 2-9357/2025 по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и № 2-9378/2025 по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-9357/2025.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.03.2024 года самолет ... войсковой части ..., дислоцированной в адрес, под управлением военнослужащих этой же воинской части совершил взлет с аэродрома Северный в адрес. При взлете воздушного судна примерно в 12 часов 42 минуты тех же суток руководитель полетов на аэродроме визуально зафиксировал возгорание одного из двигателей самолета, после чего тот начал снижение, а примерно в 12 часов 45 минут воздушное судно потерпело крушение вблизи адрес. В результате авиакатастрофы погибли ... военнослужащих из числа экипажа и пассажиров, в том числе муж и сын истцов - фио По факту крушения воздушного судна ... войсковой части ... возбуждено уголовное дело, в котором фио и фио признаны потерпевшими. Согласно постановлению о назначении криминалистической судебной экспертизы 15.01.2025 г. причиной авиационного происшествия явилась неисправность элементов воздушного судна. Преступные действия должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, нарушением требований нормативных правовых актов РФ, устанавливающих систему безопасности военной службы, отсутствие надлежащего контроля за организацией службы войск, привели к гибели фио Безвременная утрата мужа и сына причинила истцам моральные страдания. фио после смерти мужа осталась одна, не может ни есть, ни спать, ни работать. Столкнувшись с невыносимым стрессом, фио обратилась за помощью к специалистам, и с апреля 2024 года пытается вернуться к нормальной жизни. фио до сих пор испытывает страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь утраты своего сына. фио находится в подавленном состоянии, не может ни спать, ни есть, ни работать, пережила сильнейший нервный стресс. Таким образом, истцам причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, болезненных ощущений и переживаний, а также в возникновении негативных последствий влияния нравственных страданий на здоровье, так как переживаемые страдания привели к постоянному ощущению слабости, подавленности, бессоннице, рассеянности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио, адрес, АО «123АРЗ», войсковая часть ....

В судебном заседании истец фио явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката фио, действующую на основании ордера, представляющую интересы фио и фио, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации фио, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв, согласно которому приговор о признании должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации виновными в произошедшем крушении самолета отсутствует, в связи с чем моральный вред не подлежит возмещению.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, согласно которым наличие криминалистической судебной экспертизы является недостаточным доказательством вины должностного лица.

Третьи лица - фио, адрес, АО «123АРЗ», войсковая часть ... - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание явился, в своем заключении полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца, об изменении просит третье лицо, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица фио, адрес, войсковая часть ... в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. ...7, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, представителя третьего лица АО «123АРЗ» по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 14.10.2023 г. (л.д. 6).

фио является матерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении фио серия <...>, свидетельством о заключении брака <...> от 29.08.2019 г. и смене фамилии фио на фио

На основании контракта от 28.10.2022 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и фио, фио проходил военную службу.

12.03.2024 г. фио умер, что подтверждается справкой о смерти № С-03183, выданной 27.03.2024 г. (л.д. 5).

Согласно выписке из приказа ... по строевой части от 27.03.2024 г. № 29дсп-с младший сержант фио, умерший 12.03.2024 г., исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 13.03.2024 г. в связи с гибелью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 11).

12.03.2024 года примерно в 12 часов 38 минут самолет ... войсковой части ..., дислоцированной в адрес, под управлением военнослужащих этой же воинской части совершил взлет с аэродрома Северный в адрес. При взлете воздушного судна примерно в 12 часов 42 минуты тех же суток руководитель полетов на аэродроме визуально зафиксировал возгорание одного из двигателей самолета, после чего тот начал снижение, а примерно в 12 часов 45 минут воздушное судно потерпело крушение вблизи адрес. В результате авиакатастрофы погибли ... военнослужащих из числа экипажа и пассажиров, в том числе фио

Данные обстоятельства подтверждаются заключением летно-технической судебной экспертизы по уголовному делу.

Из заключения от 23 августа 2024г. по уголовному делу возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, по факту крушения (катастрофы) 12.03.2024г. самолета ... ..., войсковой части ... также следует, что:

На момент происшествия запас ресурса (срока службы), двигателей воздушного судна –самолет ... МД, заводской № ..., б...адрес..................... часов эксплуатации воздушного судна выполняются с отступлением от требований РТО самолёты .... Системы воздушного судна за последние 12 месяцев были работоспособны и эксплуатировались в соответствии с РТО самолёта .... В результате анализа материалов 10-ти полётов, предшествующих авиационному происшествию, зарегистрированных системой регистрации параметров полёта «МСРП-64М-2» признаков отказов и предотказного состояния систем самолёта и двигателей не выявлено. Разовых команд, свидетельствующих об отказах систем самолёта и двигателей в полёте, не зарегистрировано. Самолёт, силовая установка и их системы в 10-ти полётах, предшествовавших авиационному происшествию, были исправны и работоспособны. Полный анализ топлива ТС-1 отобранного из баков воздушного судна в предполётную подготовку, выполнен в ФАУ ...». Результаты полного анализа проб топлива соответствуют требованию нормативных документов.

Причиной авиационного происшествия явилось усталостное разрушение комплектующего изделия самолета «Стяжной болт» с чертежным номером «..., ротора первого каскада 4-го двигателя Д..., приведшее к повреждению элементов конструкции силовой установки и топливных баков правого полукрыла, возникновению нелокализуемого пожара и потере управляемости воздушного судна вследствие нарушения целостности (прогара) закрылка отъемной части крыла, в результате чего произошло столкновение воздушного судна с земной поверхностью и его полное разрушение. Усталостное состояние с превышением назначенного срока эксплуатации изделия «Стяжной болт» с чертежным номером «..., не было выявлено ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «123 АРЗ»), расположенного по адресу: адрес, микрорайон ... при очередном капитальном ремонте двигателя № Д..., проведенном в период с 01 мая по 31 июля 2020 года.

Действия экипажа самолёта ... ... соответствовали правилам полетов. Членами экипажа нарушений (ошибок), обусловивших продолжение пожара, при действиях в возникших ОСП не допущено. Экипаж при возникновении пожара правового полукрыла сократить время полёта и снизить уборкой механизации влияние пожара на целостность закрылков возможности не имел. Задание на полёт соответствовало уровню подготовки экипажа.

Метеорологическое и орнитологическое обеспечение полётов в целом было организовано и проводилось в соответствии с требованиями нормативных документов.

Организация связи и радиотехнического обеспечении полётов в целом соответствовало требованиям нормативных правовых актов и служебных документов. Средства связи и радиотехнического обеспечения, использовавшиеся при обеспечении перелета 12 марта 2023г., находились в работоспособном состоянии, на возникновение и развитие особой ситуации в полёте влияния не оказали.

08 ноября 2024 года постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ивановскому гарнизону прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам, преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, в связи с отсутствуем события преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что нарушения правил полетов или подготовки к ним либо иных правил эксплуатации военных летательных аппаратов, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия при вышеуказанных обстоятельствах катастрофы самолета ... и гибели людей кем-либо допущено не было.

14 ноября 2024 года постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждённо уголовное дело в отношении должностных лиц акционерного обществ «123 авиационной ремонтный – завод» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ.

Постановлениями ... СК России по адрес от 14.11.2024 г. фио и фио признаны потерпевшими по уголовному делу № ....

Постановлением ... СК России по адрес от 15.01.2025 г. по уголовному делу № ... назначена криминалистическая судебная экспертиза, после чего дело было перенаправлено в военный следственный отдел СК РФ по гарнизону ..., уголовному делу присвоен номер № 12502000706000097.

13.03.2025 г. старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по гарнизону ... производство по уголовному делу № 12502000706000097 в отношении должностных лиц ОАО «123 АРЗ» прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

14.04.2025 г. военный прокурор Новгородского гарнизона, рассмотрев жалобу фио о несогласии с вынесенным решением о прекращении уголовного дела, признал незаконным и отменил постановление о прекращении уголовного дела от 13.03.2025 г., материалы уголовного дела возвращены в военный следственный отдел СК РФ по гарнизону ... для дальнейшего расследования. В удовлетворении жалобы фио отказано.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достаточные основания для возложения на ответчика МинОбороны РФ ответственности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между смертью фио и действиями (бездействием) ответчика в ходе рассмотрения не установлены. Так, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями или бездействием ответчика МинОбороны РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что на протяжении длительного времени после происшествия истцы испытывают нравственные страдания от гибели супруга и сына, потеря которого является для них (истцов) невосполнимой утратой.

Как судом указывалось ранее причинение вреда жизни и здоровью фио состоит в причинно-следственной связи с крушением самолета ... ..., который на момент происшествия находилось в собственности МинОбороны РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в рамках заявленного спора, судебная коллегия исходит из того, что погибший являлся близким родственником истцов по степени родства указанной судом ранее, смерть которого не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, судом также учтена личность погибшего, обстоятельства, повлекшие смерть, личность истцов, а также последствия, наступившие для каждой из сторон после произошедшего события.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, исходит из того, что гибель фио не может не причинить членам его семьи глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик МинОбороны РФ, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть фио, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а размер компенсации морального вреда взыскиваемый в пользу истцов определяется с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям и принципам разумности и справедливости с учетом прав других родственников на компенсацию морального вреда.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, выплату ущерба истцам должен производить ответчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, степень родства и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных как с их индивидуальными особенностями, так и погибшего, о чем изложено в иске, в объяснениях истцов, утраты семейных уз, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма, в пользу каждой.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении смерти родственнику истца, равно как и доводы апелляционной жалобы третьего лица, в которой последний просил исключить из мотивировочной части решения суда указание на виновность АО «123АРЗ», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответчик является владельцем самолета, как источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио, фио компенсацию морального вреда сумма, в пользу каждой.

В остальной части исковых требований фио, фио к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части апелляционные жалобы представителя истцов фио, фио – фио, третьего лица АО «123АРЗ» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи