Решение № 12-294/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: г.Оренбург <адрес> по результатам проведенной работником Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора документарной проверки установлены нарушения обязательных требований в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно:

- в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ИП в установленные сроки (не реже чем один раз в три месяца) после проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, не информировало о результатах таких проверок уполномоченный орган;

- в нарушение п. 16 Положения об обучении Программа обучения ИП не содержит наименований изучаемых нормативных правовых актов, не предусматривают способов отмывания преступных доходов и финансирования терроризма;

- в нарушение п. 31 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, Программа проверки осуществления внутреннего контроля ИП ФИО1 не обеспечивает осуществление контроля за соблюдением организацией (сотрудниками организации) и индивидуальным предпринимателем (работниками индивидуального предпринимателя) законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, правил внутреннего контроля и иных организационно-распорядительных документов организации, индивидуального предпринимателя, принятых в целях организации и осуществления внутреннего контроля.

Таким, образом, из составленного в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечивается соблюдение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, признать допущенное ею правонарушение малозначительным и заменить назначенное ей наказание в виде штрафа на устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи изменить, либо отменить, так как полностью с объемом выявленных нарушений она не согласна.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит в себе мотивированные выводы суда первой инстанции, касающиеся как вопросов доказанности вины индивидуального предпринимателя в инкриминируемом правонарушении, так и вопросов вида и размера назначенного наказания.

Представленные в материалах дела доказательства надлежащим образом не оценены судом первой инстанции, не проанализированы, а лишь перечислены в постановлении.

Описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи является точной копией протокола об административном правонарушении, содержа в себе дословное изложение обстоятельств инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, что является недопустимым и не отвечающим требованиям действующего административного закона.

Мировой судья в своем постановлении не обсудил также вопрос о возможности применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ, на чем настаивал, как это следует из постановления, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая решение об отмене постановления, суд также учитывает, что мировым судьей указанное дело рассмотрено единолично, без участия секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания, что в силу сложившейся судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушений является недопустимым и противоречащим действующему административному закону.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга Шинкарева А.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.П. Гурьянов