Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой О.А.,

с участием истца ФИО7, представителя истца по доверенности - ФИО8

ответчика ФИО9, представителя ответчика по ордеру - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал следующее: 27 сентября 2018 г. около 17 часов 20 минут на № километре автодороги Нижний Новгород - Шахунья - ФИО11 на территории Краснобаковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ответчика и автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком № под управлением Истца. Указанный автомобиль принадлежит Истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №.

Автомобиль Истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Из документа ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ (ранее по законодательству называемого справка о ДТП и далее по тексту справка о ДТП) следует, что Ответчик нарушил требования п. 12.24 КоАП РФ. В определении Госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной под управлением ФИО7 ФИО1. Причиненные автомобилю Истца повреждения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В данном документе указано, что у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 ФИО1, деформирован передний бампер, облицовка, капот, передняя рамка, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя фара, внутренние повреждения. Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Истца. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, в связи с чем Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В силу данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент подачи иска транспортное средство Истца не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего Истцу транспортного средства. С целью определения стоимости ущерба, полученного в ДТП с участием автомобиля Ответчика Истец обратился в ООО «Объектив». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства Истца с учетом износа составляет №. Данное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления эксплуатационных качеств автомобиля, акт осмотра объекта экспертизы и калькуляцию восстановительных расходов. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Истец известил Ответчика о необходимости прибытия на осмотр поврежденного автомобиля с целью определения стоимости ущерба. Ответчик, извещенный о времени и дате осмотра, на осмотр не явился. Таким образом, размер материального ущерба подлежащего возмещению Истцу составляет: № Кроме того, Истцом были понесены следующие расходы: - затраты на услуги по определению стоимости ремонта автомобиля - 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; - затраты на телеграмму по оповещению Ответчика о проведении осмотра автомобиля Истца с целью определения стоимости ущерба, полученного в ДТП - №); - затраты на услуги представителя - №, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данная сумма так же подлежит взысканию с Ответчика, так как согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования Истцом направлялась Ответчику досудебная претензия от «ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном возмещении причиненного вреда. Данную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Тем не менее, ответа Ответчика на претензию Истца в адрес Истца не поступало. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период просрочки по мнению Истца составляет период со «ДД.ММ.ГГГГ года (получение Ответчиком претензии) до даты подачи иска, а именно: «21» января 2019 года. Согласно расчета Истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет №. Просит суд взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба №; взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы по определению стоимости ущерба в размере №; взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы на телеграмму в размере №); взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы оплату услуг представителя в размере №. Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 госпошлину в размере №). Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО9 и его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, предоставили возражения на иск, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 обратилась в Краснобаковский районный суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело №2-84/2019), в котором просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба №, расходы по определению стоимости ущерба в размере №, расходы на телеграмму в размере № расходы оплату услуг представителя в размере №, госпошлину в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661,38 рублей.

Требования ФИО7 признает частично по следующим основаниям.

27.09.2018 года около 17 часов 20 минут он, ФИО9 управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге Нижний Новгород - ФИО11 со скоростью не более 70 км/час, видимость в направлении движения была хорошая, накануне прошел дождь, асфальтовое покрытие было мокрым, проезжая № автодороги на повороте его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять машину, но не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3. (мой брат) и он (ответчик) получили телесные повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, он сразу на месте ДТП сообщил ФИО7 о том, что все вопросы по оценке и возмещению причиненного вреда они будут решать в судебном порядке.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) он, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере №

При рассмотрении административного дела № нарушения ФИО9 скоростного режима и состояние опьянения у ФИО9 судом не установлено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ., стр.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: р.<адрес> ответчику была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра спорного транспортного средства в городе <адрес>. Фактически по указанному адресу ответчик давно не проживает.

Накануне ФИО7 позвонил ему по телефону и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть в <адрес> для осмотра транспортного средства с целью определения стоимости причиненного ущерба.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями (травма головы, перелом двух ребер) он испытывал сильную физическую боль, принимал обезболивающие препараты, держалась высокая температура, поэтому в телефонном разговоре он сообщил ФИО7, что по состоянию здоровья не сможет приехать для осмотра транспортного средства в указанное время, что на проведение оценки в его отсутствие он не согласен, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля они будут определять в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовым отправлением досудебную претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО7 почтовой связью заказным письмом ответ на его претензию, которое вернулось в его адрес обратно в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оплата за производство экспертизы в размере 24000 рублей произведена за счет ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату подготовки заключения, с учетом износа составляет №, механические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>., за исключением стекла ветрового окна и тяги рулевой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Данные выводы основаны на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале по факту рассматриваемого ДТП и дополнительно предоставленных фотоматериалах.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку.

В этой связи, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по спорам о выплатах по договору ОСАГО.

Применительно к правилам, установленным главой 59 ГК РФ, соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется и законом не предусмотрено.

Какого-либо договора между сторонами (ФИО9 и ФИО7) о досудебном порядке урегулирования спора о возмещении вреда не было. Позиция ответчика изначально однозначно была озвучена ФИО7 - что все вопросы, связанные с ДТП, включая оценку стоимости восстановительного ремонта и по возмещению вреда, мы (стороны) будем решать в судебном порядке.

Таким образом, досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ФИО7 по собственной инициативе, без его согласия.

Проведение истцом указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценки транспортного средства также не являлось обязательным требованием для определения цены иска при подаче иска в суд.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер государственной пошлины определяется в процентном отношении к цене иска, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (п.п.10 п.1 ст.333.20 НКРФ).

Статья 92 ГПК РФ предусматривает также возможность гражданам при подаче иска обратиться в суд с заявлением об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Истец не воспользовался предоставленным ему Законом правом, что повлекло необоснованные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

В этой связи, требования истца о взыскании с ФИО9 расходов по определению стоимости ущерба в размере № и расходов на телеграмму в размере № считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате за производство судебной экспертизы по оценке спорного имущества в размере №, что с учетом его материального положения является для него существенными расходами.

С требованиями ФИО7 о взыскании с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере № ответчик не согласен, считает их необоснованно завышенными.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - цена иска по настоящему делу составляет № (истцом заявлен материальный вред в размере №), размер государственной пошлины соответственно в этом случае составляет №, а не №.

Требование ФИО7 о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного деликтом (внедоговорные обязательства) регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, поэтому положения статьи 395 ГК РФ к таким отношениям не применяются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 37,57), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты могут быть начислены в заявительном порядке только на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно.

Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Брак между ФИО9 и ФИО5. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2017 года ответчик вынужденно проживает в доме своей матери ФИО6. по адресу: р.<адрес>.

В настоящее время имеет непогашенное заемное обязательство в банке на приобретение готового жилья (однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту составляет в размере около №, остаток долга составляет №

В связи с газификацией жилого многоквартирного дома в настоящее время он также несет расходы на подключение (присоединение) указанного жилого помещения к сетям газораспределения, на приобретение котла, газовой плиты и другие связанные с газификацией расходы. Всего на газификацию ему необходимо потратить более №. Также в квартире требуется капитальный ремонт.

Он официально трудоустроен у <данные изъяты>. заправщиком <адрес>), получает небольшую заработную плату в размере №, поэтому вынужден в свободное время подрабатывать калымом. Другого источника дохода не имеет, фактически находится на иждивении своей матери-пенсионера ФИО6

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснила следующее: муж, который является по настоящему делу ответчиком платит ей алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме №, а так же оказывает другую помощь, а именно забирает детей, покупает им одежду сладости. О ДТП ей известно, что они ехали с братом, ФИО9 не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, врезался в встречную автомашину.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснила следующее: ответчик является ей сыном. Проживает с ним. Материальное положение у него тяжелое, она ему помогает, живет на пенсию по старости. У сына имеются кредиты, ипотека, долги. Кроме зарплаты у него имеются дополнительные заработки. Сын привозит к ней внуков, старается помогать внукам. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, в ДТП он сильно пострадал, получил травмы, она ему делала уколы 2 недели. У него были сломаны ребра. Сын недавно приобрел жилье в ипотеку, в котором в настоящее время делает ремонт. Ее пенсия составляет около №

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 пояснил следующее: ответчик - его брат. Они вместе поехали в деревню, ехали после дождя, автомашину занесло, выехали на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной. У ответчика в результате ДТП были сломаны ребра, повреждена голова, имелся ушиб грудной клетки, лечился он около 1 - 2 недель на домашнем (амбулаторном) лечении.

После допроса свидетелей ответчик ФИО9 пояснил суду что его тяжелое материальное положение сложилось после развода с женой. Ему снизили зарплату №. Так же была стабильная подработка на пилораме, но в настоящее время данной подработки нет. Находится в административном отпуске по инициативе работодателя. Он пробрел жилье в кредит, чтобы жить отдельно от матери. Данное жилье должно быть газифицировано обязательно, так как многоквартирный дом. После выплат за кредиты и жилье остается около №. Ему помогает мама. Жилью в настоящее время требуется ремонт. ДТП произошло в период получения ипотечного кредита.

В прениях сторон истец ФИО7 сообщил, что ответчик имел автомашину, платил алименты, работал официально, взял ипотечный кредит, заведомо зная, что жилью необходим ремонт. Считает, что тяжелое материальное положение ответчика - лукавство.

В прениях сторон представитель истца по доверенности ФИО8 сообщила, что доводы истца не состоятельны, вина в ДТП доказана материалами административного дела, вину в ДТП ответчик признал, штраф оплатил. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>». Предоставленные ответчиком документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, так как он купил жилье, проводит газификацию, оплатил экспертизу по оценки восстановительного ремонта и услуги адвоката, которые не менее №. Так же ответчик вправе просить рассрочку исполнения решения суда. Показания свидетелей не подтверждают предмет спора. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В прениях сторон представитель ответчика по ордеру ФИО10 сообщила: по поводу газификации: она началась в конце 2018 года. Ипотечный кредит был взят до ДТП. Вину в ДТП ответчик не оспаривает, просит о снижении связи с тяжелым материальным положением. Оплата экспертизы и услуг адвоката это право ответчика, которым он воспользовался. Доводы, указанные в возражении на исковое заявление поддерживает в полном объеме. Считает, что цена иска №, поэтому размер государственной пошлины должен быть снижен. Досудебная оценка ущерба не обязательна, проведенная экспертиза является недопустимой. Просит в иске в части оплаты экспертизы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на телеграмму и расходы на представителя отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

П. 1 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

П. 2 К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

П. 12 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 20 При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного материала № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин на № автодороги г.Н.ФИО12 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением, произвел выезд на полосу предназначенную доля встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате столкновения автотранспортных средств пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом Нижегородской области ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 24 ч.2 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере №. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно причинение ФИО9 повреждений автомашине ФИО7 судом признаются доказанными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 независимым оценщиком - ООО «Альтернатива» с учетом установленных повреждений транспортного средства определена в размере №, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчислена экспертом с непосредственным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства и исследования предоставленных материалов. При этом, суд принимает также мнение ответчика ФИО9, который в судебном заседании не оспаривал экспертное заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд считает необходимым основываться на вышеуказанном экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО9 не представлено доказательств удовлетворения требований истца ФИО7 о возмещении материального ущерба, не в полном объеме, не частично.

В исковом заявлении ФИО7 в счет возмещения материального ущерба просит взыскать №.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО7 о взыскании с ФИО9 суммы материального ущерба в размере № суд признает подлежащим удовлетворению частично.

Истец ФИО7 просит о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» в сумме №, проведенной до обращения с исковым заявлением в суд, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на телеграмму в размере №, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании вышеприведенных норм, закрепленных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска и подсудности искового заявления.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и на отправку телеграммы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов, понесённых при подаче искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования ФИО7 на № Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следующим образом:

-расходы по определению стоимости ущерба: №

- расходы на отправку телеграммы: №

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,)

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 принимала участие в деле в 3 судебных заседаниях, написала исковое заявление и возражения на возражения на исковое заявление, таким образом суд полагает, с учетом сложности дела удовлетворить требование о взыскании расходов оплаты услуг представителя в размере № истца ФИО7 частично, на сумму 4 №

Расходы по уплате государственной пошлины истцом ФИО7 в соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в сумме №

Требование ФИО7 о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Отношения, связанные с возмещением вреда, (внедоговорные обязательства) регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, поэтому положения статьи 395 ГК РФ к таким отношениям не применяются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 37,57), поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с этим суд полагает в указанном требовании отказать.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании указанных норм и учитывая, что судом не установлено противоправного поведения в действиях истца ФИО7 в произошедшем ДТП, суд полагает, что требования ответчика ФИО9 об уменьшении размера возмещения причиненного ФИО7 материального вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Г К РФ удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика ФИО9 о взысканиии с истца ФИО7 судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере № подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере №

- расходы по определению стоимости ущерба в размере №

- расходы на отправку телеграммы в размере №

- расходы на оплату услуг представителя в размере №

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО2 о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере № удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись В.Е. Любушкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.Е.Любушкин