Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1584/2017

дело № 2-1584/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Соната, г/н №, принадлежащий в собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Причиной данного ДТП, согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, послужило выбоина покрытия проезжей части (длина - 1 м 60 см, ширина -1м 70 см, глубина - 18 см). В результате наезда на выбоину а/м Хундай Соната, г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МБУ по благоустройству <адрес>а ГО <адрес> с уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Представитель МБУ по благоустройству <адрес>а ГО <адрес> на осмотр не явился.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, Отчет №-У№ о величине УТС поврежденного т/с Хундай Соната, г/н №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила - 223 240 руб., УТС составила 24750 руб. За услуги оценки Истец понес расходы в размере 15000 руб.

Согласно заказ-наряду № ХК00048613, истец понес дополнительные расходы по диагностике ходовой поврежденного автомобиля в размере 600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223 240 руб., сумму УТС в размере 24 750 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 836 руб., расходы по дефектовке в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Соната, г/н №, принадлежащий в собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Причиной данного ДТП, согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, послужило выбоина покрытия проезжей части (длина - 1 м 60 см, ширина -1м 70 см, глубина - 18 см). В результате наезда на выбоину а/м Хундай Соната, г/н №, получил механические повреждения.

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на Ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МБУ по благоустройству <адрес>а ГО <адрес> с уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Представитель МБУ по благоустройству <адрес>а ГО <адрес> на осмотр не явился.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, Отчет №-У№ о величине УТС поврежденного т/с Хундай Соната, г/н №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила - 223 240 руб., УТС составила 24750 руб. За услуги оценки Истец понес расходы в размере 15000 руб.

Согласно заказ-наряду № ХК00048613, истец понес дополнительные расходы по диагностике ходовой поврежденного автомобиля в размере 600 руб

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Соната г/н № с учетом износа составила 85 302,55 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, ущерб находится в причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика. Однако необходимо отметить, что автомашина Истца изготовлена в 2012 г. и, соответственно, имела износ, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба его необходимо учитывать.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежал определению с учетом износа его автомашины. Данная позиция была изложена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266, где было отмечено в частности, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100 211,27 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 24 750 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 488 рублей, расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3204,23 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 211,27 (сто тысяч двести одиннадцать руб.27 коп.) рублей, сумму УТС в размере 24 750 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 4 488 рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3204,23 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев