Решение № 2-4484/2019 2-4484/2019~М-4008/2019 М-4008/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4484/2019

Гр. дело № 2-4484/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.

при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

с участием помощника судьи Балдаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4484/2019 по иску ФИО1 к МВД по РБ, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. из расчета 6 000 руб. за один календарный год, обязать руководство МВД по РБ принести официальное извинение.

В обоснование требований истец сослался на недобросовестное предъявление к нему МВД по РБ в ДД.ММ.ГГГГ неосновательного иска на сумму 180 000 руб., основанного на клеветнического характера обвинении в причастности к причинению вреда здоровью сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, что повлекло за собой вынесение ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ не основанного на законе судебного решения о привлечении истца к солидарной гражданской ответственности с последующей выдачей органу МВД по РБ исполнительного листа, предъявленного им ДД.ММ.ГГГГ для производства принудительного взыскания в ФКУ ИК-6 Оренбургской области, где ФИО1 отбывал наказание, что в последующем повлекло за собой возбуждение против истца исполнительного производства с причинением ему значительного ущерба, в обход вынесенного судом кассационной инстанции определения.

ФИО1 болезненно воспринял привлечение его к ответственности при том, что он не являлся причинителем вреда потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия вынесла кассационное определение, изменив решение Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ФИО1 из числа ответчиков. МВД по РБ, получив копию кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом взыскателя, недобросовестно бездействуя путем непринятия мер к исполнению окончательного судебного решения, обязывающего орган МВД по РБ как взыскателя отозвать ставший ничтожным исполнительный лист и ставшее незаконным решение Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовало правильному и своевременному разрешению дела. Это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ было начато исполнительное производство, которое велось органом, исполняющим наказание – ФКУ ИК-6 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен материальный ущерб. Весь указанный период производства взысканий МВД по РБ, получая на депозитный счет расчет заработанные ФИО1 денежные средства, неосновательно и незаконно обогащалось за его счет, заведомо недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ и положений ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», не предпринимало мер, направленных на пресечение нарушений законности. По заявлениям ФИО1 Северобайкальским городским судом РБ были вынесены определения о повороте исполнения решения, однако до настоящего времени им не получена денежная сумма в размере 3 403, 06 руб., взысканная в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Производимые с ФИО1 ежемесячные удержания в размере 50 % от заработной платы в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более трех лет существенно на 50% подрывали социально – материальное положение, лишая ФИО1 возможности приобретать необходимые продукты и предметы первой необходимости, что на протяжении указанного периода времени причинило сильные моральные переживания и чувство неустроенности и явной несправедливости происходящего.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, он указал, что незаконное удержание с него денежных средств привело к нервному срыву, он долго психовал из-за того, что его незаконно обвинили и присудили оплату солидарного иска в порядке регресса. От необоснованных действий сотрудников МВД по РБ он испытал моральные страдания: плохое настроение, психоз, сомнения в справедливости, апатию, депрессию. Волокита по возврату суммы, оплаченной в качестве государственной пошлины, повлияла на психическое состояние ФИО1, он стал нервным, появились психологические срывы, не мог заснуть по ночам, от расстройства поднималось давление.

За необоснованную подачу иска ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., за не отзыв ничтожного исполнительного листа в течение 9 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., за незаконное удержание денежных средств по исполнительному листу 25 000 руб., за незаконное удержание после определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по неотозванному исполнительному листу 1000 руб., за недобросовестность по возврату всей удержанной с ФИО1 денежной суммы 22 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить предъявленный иск.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ответчиков МВД России, МВД по РБ на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда, суду представлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что МВД по РБ обращалось в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 180 360 руб., выплаченных инспектору моторизованного взвода дорожно – патрульной службы отделения ... прапорщику милиции ФИО4, которому по мнению МВД по РБ был причинен вред здоровью преступными действиями ответчиков. Иск был мотивирован тем, что в результате перестрелки ФИО4 был ранен ответчиками Б-выми, которые ДД.ММ.ГГГГ осуждены Верховным судом Республики Бурятия к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД по РБ были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу МВД по РБ денежные средства в размере 180 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403, 06 руб.

При принятии указанного решения суд принял во внимание, что приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г», 167 ч.1, 209 ч.1, 209 ч.2, ст. 105 ч.2 п. «а,б,ж,к,и», 166 ч.2 п. «а,в» 30 ч3 и 166 ч.4,166 ч.4, 166 ч. 3, 317,222 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ФИО1 по ст. ст. 158 ч.2 «б,в», 116, 222 ч.3 УК РФ, ФИО5 по ст.ст. 222 ч.2, 226 ч.4 п. «б», 213 ч.1 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайскальским городским судом Республики Бурятия на основании указанного выше решения МВД по РБ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу МВД по РБ солидарно денежных средств в размере 180 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 403,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем направлен в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для исполнения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из решения суда указание о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что определением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отозван исполнительный лист, выданный Северобайкальским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 солидарно денежных средств в размере 180 360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 403,06 руб.; произведен поворот исполнения решения, с МВД по РБ в пользу ФИО1 взыскано 23 319 руб., возвращена государственная пошлина в размере 3 403,06 руб.

Определением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения в МВД по РБ в пользу ФИО1 взыскано 875 руб., удержанных по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный в результате необоснованного предъявления к нему исковых требований со стороны МВД по РБ, а также в результате непринятия МВД по РБ мер по отзыву исполнительного листа, в связи с связи с изменением судебного акта, неправомерным получением взыскателем по исполнительному производству денежных средств, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что действия МВД по РБ по предъявлению иска являлись неправомерными, обращение в суд является способом защиты права. Отсутствуют основания для вывода о наличии злоупотреблений правом со стороны МВД по РБ при предъявлении иска к ФИО1, ФИО5, а также при исполнении судебного решения, повлекших по мнению истца причинение морального вреда. МВД по РБ как взыскатель не наделено процессуальной обязанностью по отзыву исполнительного листа в случае отмены или изменения судебного акта. Статьями 443-445 ГПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда. Возврат денежных средств осуществляется в порядке исполнения судебного акта о повороте исполнения решения суда.

Статьей 99 ГПК РФ определено, что в качестве судебных расходов возможно взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что указанные в иске действия (бездействия) МВД по РБ являлись неправомерными и повлекли причинение ему нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение вреда.

Истец не представил суду доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих его доводы о наличии противоправных действий (бездействий) повлекших причинение ему морального вреда. Действия МВД по РБ по предъявлению иска, получению в суде исполнительного листа, направлению его на исполнение и получение по исполнительному листу денежных средств неправомерными в рассматриваемом деле не являются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Также судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по принесению официального извинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья А.В. Наумова