Решение № 7-284/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 7-284/2017

Судья Окунев Д.В. Дело № 7-284/2017
РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 02.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.

На указанное определение судьи ФИО1 подала жалобу в Томский областной суд, в которой просит определении отменить и направить ее жалобу в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она была мировым судьей допущена в производство по делу в качестве защитника ФИО2 и, соответственно, она вправе пользоваться всеми правами защитника, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения ст. 325 ГПК РФ, заявитель полагает, что судья районного суда был не вправе оставить ее жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 указала, что 02.02.2017 в судебном заседании ФИО2 заявила отказ от ее услуг как защитника, но сделала это под давлением мирового судьи. Мировой судья в свою очередь был не вправе принимать отказ ФИО2 от защитника, так как лишил ее права на юридическую помощь при производстве по делу.

ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе законным представителем юридического лица и защитником.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.05.2017 ФИО1 была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО2 При этом ФИО1 статуса адвоката не имеет, доверенность на защиту ФИО1 интересов ФИО2 мировому судье не представлялась.

02.02.2017 в судебном заявлении ФИО2 подала мировому судьей ходатайство об отказе от услуг защитника ФИО1, которое мировым судьей было удовлетворено. То есть ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, прекратила полномочия защитника ФИО2 по указанному делу.

При этом суд исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе пользоваться юридической помощью защитника. Данным правом это лицо вправе распоряжаться свободно. 02.02.2017 ФИО2 распорядилась данным правом, отказавшись от защитника ФИО1 Довод последней о том, что указанный отказ был вынужденным, не основан на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что позиции защитника ФИО1 и ФИО2 разошлись. ФИО2 не поддержала ряд ходатайств, заявленных ФИО1, а последняя заявила, что защищает интересы закона, а не ФИО2

Таким образом, 02.06.2017 ФИО1 утратила статус защитника по настоящему делу об административном правонарушении.

09.06.2017 ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при этом не подтвердила, что на данную дату она вновь приобрела статус защитника ФИО2, соответствующую доверенность не представила.

Таким образом, судья районного суда на законных основаниях принял решение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, так как она была подана неуполномоченным лицом.

Ссылка в жалобе на ст. 325 ГПК РФ и довод о необходимости ее применения по делам об административном правонарушении по аналогии не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев