Постановление № 44ГА-161/2017 4ГА-3571/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-463/2016

Судья Сидоров В.Л. Дело № 44г-161

АСК ФИО1 – докл.

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску ФИО4 к администрации г. Сочи об оспаривании действий государственного органа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 05 июля 2017 года по кассационным жалобам представителя ФИО4, поступившим 11 мая и 21 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании действий государственного органа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м (категория земель: земли <...>), расположенного по адресу: <...>

<...> года ФИО4 получила разрешение на строительство на данном земельном участке 3-х этажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, площадью застройки <...> кв. м, по проекту ООО «Проектно-изыскательская мастерская «СОЧПРОЕКТ».

Впоследствии по обращению ФИО4 проект был изменен ООО «АрхНедПроект» с увеличением этажности дома до восьми этажей.

<...> года ФИО4 обратилась за разрешением на реконструкцию жилого дома.

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от <...> года № 21.01.21/33616 ФИО4 отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку ФИО4 представлены все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, кроме того, в результате реконструкции ранее разрешенная площадь застройки земельного участка увеличится незначительно (<...>

Представитель административного ответчика требования не признал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2016 года удовлетворен административный иск ФИО4:

- решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от <...> года № 21.01.21/33616 об отказе в выдаче ФИО4 разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома признано незаконным;

- на администрацию города Сочи возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем выдачи ей разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м, количество этажей <...>, площадью застройки <...> кв. м, на земельном участке площадью <...> кв. м, категория земель: <...> со следующими проектными характеристиками: этажность: <...> общая площадь – <...> кв. м, площадь застройки – <...> кв. м, строительный объем – <...> куб. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 отказано в иске.

В кассационных жалобах представитель ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2016 года.

11 мая 2017 года дело истребовано в краевой суд. 05 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является незаконным, поскольку ФИО4 представлены все необходимые документы, в том числе проектная документация, которая согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, техническими регламентами, нормами безопасности и сейсмическими нормами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда и отказывая ФИО4 в иске, пришла к выводу о том, что орган местного самоуправления принял решение в соответствии с требованиями закона, при наличии установленных им оснований к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 КАС РФ, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции было назначено в Краснодарском краевом суде на 21 марта 2017 года.

Из протокола судебного заседания, датированного 21 марта 2017 года, а также из содержания апелляционного определения усматривается, что заседание проведено без участия административного истца – ФИО4

ФИО4 обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью и с целью подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание в краевой суд были направлены медицинские документы.

Так, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты ФИО4 от 16 марта 2017 года, из которой усматривается, что она с 31 января 2017 года и по момент выдачи данной выписки проходила лечение у врача травматолога-ортопеда (л.д. 176).

Данное почтовое отправление в соответствии с уведомлением, имеющимся в материалах дела, направлено в краевой суд 17 марта 2017 года через компанию «DHL» (л.д. 177 оборот) и поступило в краевой суд заблаговременно, как утверждает заявитель жалобы.

Однако в протоколе судебного заседания от 21 марта 2017 года указано, что стороны о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 164).

Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального закона, фактически лишив административного истца права на участие в судебном процессе, представление своих доводов в обоснование возражений по существу апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

С учетом принципа состязательности сторон суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных обеими сторонами.

Как видно из дела, на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2016 года по административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия проекта реконструкции дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «АрхНедПроект» от 15 февраля 2016 года указано, что проектная документация выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, предъявляемыми к данной категории строений, в соответствии с техническими регламентами, нормами безопасности, сейсмическими нормами (л.д. 45-69).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных требований в обжалуемом апелляционном определении не дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соответствием проектной документации, представленной административным истцом для получения разрешения на реконструкцию, градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам должным образом судом апелляционной инстанции не исследовались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени месте судебного заседания, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.