Решение № 2-2323/2021 2-2323/2021~М-1744/2021 М-1744/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2323/2021

61RS0019-01-2021-003378-26

Дело № 2-2323/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 20 часов 15 минут <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», под управлением сотрудника полиции ФИО2.

Сумма восстановительного ремонта вышеуказанного служебного автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от <дата> определение ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет 146 900,00 рублей, без учета износа - 237 100,00 рублей.

Согласно документам ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является ФИО1, а именно: он, двигаясь в сложных метеорологических условиях допустил занос своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий служебный патрульный автомобиль <данные изъяты>, ограждающий место ДТП, с расположенными светоотражающими конусами и с включенными специальными световыми сигналами.

ФИО1 с допущенным нарушением, материалами ДТП согласен, о чемсвидетельствуют его подписи, каких - либо заявлений, ходатайств, а также несогласия сматериалами ДТП от него не поступало.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе указало, что согласно представленным Истцом документам гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, на момент ДТП, произошедшего<дата>, не застрахована. ФИО1 владеет автомобилем <данные изъяты> на праве собственности согласно договору купли - продажи автомобиля от <дата>.

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012 № 280, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, а также является некоммерческой организацией, созданной в организационно — правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

На основании изложенного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» является государственным органом. Будучи Истцом по настоящему делу, оно в

соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, без учета износа, в размере 237100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и служебного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», под управлением сотрудника полиции ФИО2.

Согласно документам ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является ФИО1, а именно: он, двигаясь в сложных метеорологических условиях допустил занос своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий служебный патрульный автомобиль <данные изъяты> ограждающий место ДТП, с расположенными светоотражающими конусами и с включенными специальными световыми сигналами.

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012 № 280, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, а также является некоммерческой организацией, созданной в организационно — правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

В соответствии с выводами заключения № от <дата> ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», установлено, что сумма восстановительного ремонта вышеуказанного служебного автомобиля <данные изъяты> составляет 146 900,00 рублей, без учета износа - 237 100,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчика составляет 237100 руб.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд был освобожден

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5571 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" стоимость восстановительного ремонта в размере 237 100 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5571 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года